Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А35-4034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4034/2022
05 августа 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения принята 25.07.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В. рассмотрел в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

областного бюджетного учреждения дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Декор плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени и штрафов) в размере 203 115 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декор плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени и штрафов) в размере 203 115 руб. 70 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующим в деле лицам предложено выполнить следующие действия:

истцу – правовое и документальное обоснование заявленных требований:

- требования о взыскании пени в сумме 19 480 руб. 62 коп. с учетом положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- требования о взыскании штрафа в размере 91 817 руб. 54 коп. с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017;

ответчику – представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований со ссылкой на нормы права и представлением соответствующих доказательств; направить в адрес истца, доказательства направления представить суду.

09.06.2022 от истца во исполнение определения суда от 24.05.2022 поступили письменные пояснения по делу.

16.06.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

25.07.2022 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Учитывая вышеизложенное, судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, областное бюджетное учреждение дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества», адрес: 305000, Курская область, Курск город, Урицкого улица, дом 20, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 14.01.2013, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Декор плюс», 214012, Смоленская область, Смоленск город, Кашена <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 10.08.2009, ИНН: <***>.

24.11.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам проведенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» порядке электронного аукциона (идентификационный код закупки № 212463217303746320100100250031392244) заключен контракт № 10 на поставку жалюзи, согласно пункту 1.1 которого основанием для заключения настоящего контракта являются результаты проведения аукциона в электронной форме на поставку жалюзи для оснащения детского технопарка «Кванториум» в г. Курске (далее – Товар) для нужд Заказчика, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 контракта, поставщик перед поставкой (изготовлением) товара (жалюзи) производит контрольные замеры на месте сборки (установки) товара (жалюзи), осуществляет поставку, разгрузочно-погрузочные работы и сборку (установку) товара.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 918 175 (Девятьсот восемнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 43 копейки, НДС не облагается в связи с применением УСН.

В пункте 3.2. контракта указано, что поставка и сборка (установка) товара осуществляется только в не рабочие дни в рабочее время заказчика, если иное им письменно не согласовано. Поставщик не менее чем за 5 (пять) дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки. Срок поставки и сборки (установки) товара: с даты заключения контракта в течение 20 дней. Срок установки товара в течении 5 (пяти) рабочих дней после поставки товара. Поставщик имеет право поставить и собрать (установить) товар ранее указанного срока по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 5.1.2 поставщик обязан поставить товар заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных и сборочных (установочных) работ осуществить собственными средствами или за свой счет. Все расходы, связанные при приемке товара с обратной транспортировкой некачественного, несоответствующего условиям контракта несет поставщик.

Наименование и количество товара, цена за единицу, общая стоимость товара, а также функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, гарантийный срок товара и (или) объем предоставления гарантий их качества, наименование страны происхождения товара согласованы в спецификации (приложении № 1 к контракту).

Как следует из искового заявления, 28.12.2021 в ходе процедуры приемки товара учреждением было установлено, что часть товара была поставлена с нарушением требований контракта, установленных в приложении № 1 к нему, о чем был составлен акт № 4 от 28.12.2021 о выявленных недостатках товара и несоответствии заявленной спецификации (л.д. 10-15).

Далее, как указал истец, 29.12.2021 он направил обществу уведомление № 672 о невыполнении условий контракта от 24 ноября 2021 года № 10 и устранений выявленных недостатков (л.д. 8-9).

Как следует из данного уведомления, учреждение просило поставщика в течение 10 рабочих дней устранить выявленные в ходе приемки недостатки с момента получения уведомления, а также указало на то, что обществу на основании пункта 7.7 контракта будут начислены штрафы в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, как пояснил истец, 25.01.2022 в ходе повторной поставки товара поставщик не устранил недостатки поставляемого товара (жалюзи), в связи с чем учреждение составило акт № 5 о несоответствии товара спецификации (л.д. 19) и направило обществу повторное уведомление № 40 о ненадлежащем исполнении условий контракта от 24 ноября 2021 года № 10 «На поставку жалюзи» (л.д. 17-18).

В данном уведомлении учреждение также просило поставщика в течение 10 рабочих дней устранить выявленные в ходе приемки недостатки с момента получения уведомления, указало на то, что обществу на основании пункта 7.7 контракта будут начислены штрафы в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Как указывает истец, фактически поставщиком обязательства по поставке и установке (сборке) товара, исполнены, согласно товарной накладной № 14 (л.д. 48-49), 18.02.2022, срок просрочки исполнения обязательств по контракту составил 67 дней (с 13.12.2021 по 18.02.2022).

28.02.2022 обществу платежным поручением № 625465 (л.д. 50) перечислены 918 175 руб. 43 коп. в счет оплаты поставленного товара и работ по установке жалюзи.

Ссылаясь на то, что общество нарушило срок исполнения обязательства по контракту, а также ненадлежащим образом исполнило обязательства, в порядке, предусмотренном условиями контракта, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 19 480 руб. 62 коп. пени за период с 13.12.2021 по 18.02.2022 и штрафа в размере 183 635 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец также указал на то, что в заключенном сторонами контракте условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение обязательства к определенному сроку и не применяется за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а пени - за просрочку исполнения обязательств, то есть за разные нарушения договорных обязательств.

Как указал истец, он дважды начислил поставщику штраф в размере 10% от цены контракта за каждый факт поставки некачественного товара.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что обязательства с его стороны были надлежащим образом исполнены 18.02.2022, то есть, с просрочкой, составившей 67 дней. Вместе с тем, по мнению ответчика, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку товар надлежащего качества был поставлен, а на случай просрочки исполнения обязательства установлена ответственность в виде пени, размер которой общество просило снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальных размеров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора с элементами поставки и подряда, которые регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2 контракта № 10 на поставку жалюзи от 24.11.2021, срок поставки и сборки (установки) товара составляет: с даты заключения контракта в течение 20 дней.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, обязательства по поставке товара и по выполнению работ по установке жалюзи должны были быть исполнены обществом не позднее 14.12.2021.

Вместе с тем, обязательства надлежащим образом исполнены ответчиком 18.02.2022, то есть с нарушением согласованного срока, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 183 635 руб. 08 коп.

Между тем, учреждением не учтено следующее.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности поставщиков товаров.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к поставщику товаров за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Подпункт «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 устанавливает за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичная ответственность за просрочку исполнения обязательства предусмотрена и пунктом 7.3 контракта № 10 на поставку жалюзи от 24.11.2021.

В силу закона и условий контракта, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что законодательство о контрактной системе разграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней.

Условия спорного государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Доводы истца о правомерности начисления им штрафов со ссылкой на то, что каждый факт поставки некачественного товара является ненадлежащим исполнением условий контракта, ввиду того, что товар поставлялся, но не соответствовал заявленным требованиям спецификации и не принимался в полном объеме, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчиком товар ненадлежащего качества был заменен на новый после того, как с соответствующими требованиями к нему обратился истец (уведомления № 672 и № 40 - л.д. 8-9, 17-18).

После устранения недостатков товар и работы по спорному контракту приняты учреждением без замечаний, что подтверждается, в том числе, товарной накладной № 14 от 18.02.2022 (л.д. 48-49).

Таким образом, поставку обществом ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с названными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, исключает взыскание штрафа.

Приведенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911.

Ссылка истца на то, что замена некачественного товара производилась с большим интервалом по времени, а не без промедления в силу статьи 518 ГК РФ, также не может быть принята судом во внимание, поскольку незамедлительная замена ответчиком поставленной продукции товаром надлежащего качества применительно к требованиям статьи 518 ГК РФ только лишила бы учреждение права на предъявление поставщику вытекающих из статьи 475 ГК РФ требований (например, о соразмерном уменьшении покупной цены или возврате уплаченной за товар денежной суммы с одновременным отказом от исполнения договора).

Суд при этом полагает необходимым отметить, что в обоснование требования о взыскании штрафов истец ссылался исключительно на то, что в заключенном сторонами контракте условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение обязательства к определенному сроку, а каждый факт поставки некачественного товара является ненадлежащим исполнением условий контракта.

На нарушение поставщиком каких-либо иных обязанностей, являющихся основанием для взыскания штрафа, истец не указывал.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств нарушения обществом условий контракта, помимо просрочки поставки товара. Представленные истцом документы указывают на то, что обязательства по контракту обществом исполнены: товар поставлен, работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

Следовательно, довод истца о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерен.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017.

Учитывая, что иных нарушений обществом контракта, помимо просрочки поставки товара, судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 183 635 руб. 08 коп. не имеется.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств в размере 19 480 руб. 62 коп. за период с 13.12.2021 по 18.02.2022 также необоснованно.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, вступившего в силу в данной части 30.12.2021, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в jпределении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783.

С учетом цены контракта, составляющей 918 175 рублей 43 копейки, пени в размере 19 480 руб. 62 коп. не превысили 5% цены контракта (45 908 руб. 77 коп.).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287.

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены поставщиком в полном объеме. Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью учреждения, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, а требование об ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с общества пени в размере 19 480 руб. 62 коп. за период с 13.12.2021 по 18.02.2022 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7 062 рублей (платежное поручение № 273475 от 06.05.2022).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований областного бюджетного учреждения дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества» к обществу с ограниченной ответственностью «Декор плюс» о взыскании пени за период с 13.12.2021 по 18.02.2022 в размере 19 480 руб. 62 коп. и штрафа в размере 183 635 руб. 08 коп. по контракту № 10 на поставку жалюзи от 24.11.2021, всего 203 115 руб. 70 коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Клочкова