Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А17-11265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11265/2019
12 октября 2020 года
г. Иваново



Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ-Торг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительным протокола общего собрания собственников административного здания по адресу: <...> от 21.11.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Август», Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, ФГБУ «Охрана» Росгвардии филиал ФГБУ «Охрана» Росгвардии по Ивановской области, ФИО4, ФИО5, ОКУ «Управление административными зданиями»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО6 по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика - представителя ФИО7 по доверенности от 06.03.2020,



установил:

ООО «Бриг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ИВЦ-Торг» о признании недействительным протокола общего собрания собственников административного здания по адресу: <...> от 21.11.2019.

Истцом в обоснование заявленных требований указано следующее.

Протоколом от 21.11.2019 общего собрания собственников административного здания по адресу: <...> (далее – Протокол) утверждено:

1. Избрать ООО «ИВЦ-Торг» в качестве лица, осуществляющего отимени собственников содержание общего имущества и мест общегопользования.

По результатам голосования присутствующих из 81, 22% - «за», 18,78% -«против», воздержавшихся - «нет».

2. Отчет о расходовании денежных средств из фонда текущего ремонта за2019г.

По результатам голосования из 70, 66% присутствующих - «за», 29,34% - «против», воздержавшихся «нет».

3. Стоимость возмещения оказанных услуг на содержание общегоимущества на 2020г. в сумме 128,7 руб. за 1 м2 полезной площади вмесяц.

По результатам голосования из 67, 54% присутствующих «за», 30,9% -«против», 1,56% - воздержались.

С указанным Протоколом истец не согласился по следующим основаниям.

Отсутствовали доверенности у ФГБУ «Охрана Росгвардии» и у ОКУ «Управление административными зданиями».

Ответчик ООО «ИВЦ-Торг» и ООО «Торговый дом «Август» являются аффилированными лицами и не имеют права участвовать и голосовать на собрании, так как в Соглашении о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, от 01.10.2020 не заявлены (не указаны).

Истец считает недействительными приказ № 2 ООО «Торговый дом «Август» о назначении директора и приказ № 12 ООО «ИВЦ-Торг» о назначении директора, поскольку в данных приказах не указаны сроки действия полномочий.

Истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении обществом собрания.

На повестку общего собрания собственников были вынесены вопросы, касающиеся расходов на текущее обслуживание общего имущества. Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области не несет расходы по содержанию общего имущества, однако участвовало в голосовании по вопросу о смете расходов.

Ответчик безосновательно завысил тариф стоимости услуг в месяц на эксплуатацию здания по адресу: <...>.

В нарушение части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ по некоторым вопросам, рассмотренным на собрании 21.11.2019, формулировка «воздержались» отсутствует.

Также истец указал ряд возражений относительно Соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, от 01.10.2015.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

Поскольку все вопросы собрания были включены в повестку дня, кворум на собрании присутствовал, все рассмотренные вопросы относились к компетенции собрания, принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности. Равенство прав участников при его проведении не нарушалось. Протокол собрания составлен в письменной форме, подписан председателем и секретарем собрания, а также участниками и заверен их печатями. Довод истца о безосновательном завышении стоимости услуг истцом не обоснован и не доказан. Таким образом, по мнению ответчика, основания для признания Протокола недействительным отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Август», Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, ФГБУ «Охрана» Росгвардии филиал ФГБУ «Охрана» Росгвардии по Ивановской области, ФИО4 и ОКУ «Управление административными зданиями» представили суду отзывы, в которых указали, что исковые требования ООО «Бриг» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

От привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили.

Надлежащим образом извещенные третьи лица своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 22.09.2020, не направили, в связи с чем исковое заявление ООО «Бриг» рассмотрено судом по существу в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2019 состоялось общее собрание собственников административного здания по адресу: <...>. Принятые на данном собрании решения были оформлены протоколом от 21.11.2019, а именно:

1. Избрать ООО «ИВЦ-Торг» в качестве лица, осуществляющего отимени собственников содержание общего имущества и мест общегопользования.

По результатам голосования присутствующих из 81, 22% - «за», 18,78% -«против», воздержавшихся - «нет».

2. Утвердить Отчет о расходовании денежных средств из фонда текущего ремонта за 2019г.

По результатам голосования из 70, 66% присутствующих - «за», 29,34% - «против», воздержавшихся «нет».

3. Утвердить стоимость возмещения оказанных услуг на содержание общего имущества на 2020г. в сумме 128,7 руб. за 1 м2 полезной площади вмесяц.

По результатам голосования из 67, 54% присутствующих «за», 30,9% -«против», 1,56% - воздержались.

Полагая, что протокол от 21.11.2019 является недействительным, собственник нежилого помещения в указанном здании ООО «Бриг» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Указанный Протокол оспаривается истцом со ссылкой на статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводу истца об отсутствии у ФГБУ «Охрана Росгвардии» и у ОКУ «Управление административными зданиями» доверенностей ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: доверенность № 139 от 25.03.2019, выданная генеральным директором ФГУП «Охрана» присутствовавшему на собрании собственников ФИО8 (на данную доверенность имеется ссылка в Протоколе в подтверждение полномочий ФИО8) и доверенность № 40 от 15.11.2019, выданная начальником Департамента управления имуществом Ивановской области присутствовавшему на собрании собственников заместителю начальника ОКУ «Управление административными зданиями» ФИО9 (на данную доверенность имеется ссылка в Протоколе в подтверждение полномочий ФИО9).

Отсутствие в приказах № 2 ООО «Торговый дом «Август» о назначении директора и № 12 ООО «ИВЦ-Торг» о назначении директора срока действия полномочий не свидетельствует о недействительности данных приказов.

Довод истца о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении ответчиком собрания, опровергается представленным в материалы дела уведомлением о проведении собрания с указанием даты, времени и адреса проведения собрания, а также с указанием повестки собрания. На данном уведомлении имеется надпись следующего содержания: «Получено 23.10.2019г. ФИО10», а также имеется подпись получившего уведомление лица. Факт совершения данной надписи представителем ООО «Бриг» истцом не оспорен. Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства уведомления иных собственников помещений в вышеуказанном здании о проведении собрания.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии по некоторым вопросам, рассмотренным на собрании 21.11.2019, формулировки «воздержались», поскольку по итогам голосования по каждому из трех вопросов повестки собрания в результатах голосования указаны три пункта («За», «Против», «Воздержались») с указанием процента голосов по каждому из пунктов.

Также суд признает несостоятельным довод истца о наличии у него возражений в отношении Соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, от 01.10.2015, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении заявленных требований посредством заявления требования о признании данного Соглашения незаключенным, так как данное требование является новым и ранее – при подаче искового заявления – ООО «Бриг» не заявлялось. Сведения о том, что на момент принятия судом решения по настоящему делу, данное Соглашение обжаловано в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Все иные приведенные истцом доводы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемого Протокола недействительным (ничтожным). Проанализировав доводы истца, ответчика и третьих лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении 21.11.2019 собрания, что исключает возможность признания принятых на собрании решений, изложенных в Протоколе от 21.11.2019, и самого Протокола недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «Бриг» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.