Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А21-1273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2024 года

Дело №

А21-1273/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А-Инвестмент Групп» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А21-1273-4/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 в отношении открытого акционерного общества «Система», адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 14.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника; новым временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 23.06.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение от 23.06.2022 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» 18.01.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 2 862 648,80 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, требование ООО «Атриум» признано обоснованным, но учтено в реестре как подлежащее погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с очередностью удовлетворения - перед погашением ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 31.01.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО «Атриум» заменено на ООО «А-Инвестмент Групп» (далее – Компания).

Конкурсный кредитор ООО «ЖСК «Аркада» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007, заключенного Обществом и ООО «Атриум».

Определением от 14.04.2022 заявление ООО «ЖСК «Аркада» и требование Компании о включении в реестр требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 28.04.2022 заявление ООО «ЖСК «Аркада» об оспаривании договора аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007, заключенного между ООО «Атриум» и должником, оставлено без удовлетворения. Требование  Компании в сумме 2 862 648,80 руб. включено в третью очередь реестра.

Постановлениями апелляционного суда от 27.07.2022 и суда округа от 12.02.2023 определение суда первой инстанции от 28.04.2022 оставлено без изменения.

Компания 05.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖСК «Аркада» судебных расходов в размере 251 362 руб.

Определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ЖСК «Аркада» просит отменить определение от 30.08.2023 и постановление от 24.12.2023, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что судебные расходы подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника.

ООО «ЖСК «Аркада» отмечает, что из представленного договора в обоснование размера понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг не следует, что оказание услуг связано с рассмотрением именно данного обособленного спора, так как задание к договору предусматривало юридическое сопровождение и представление интересов Компании в процедуре банкротства Общества в целом.

Податель жалобы также указывает, что сумма судебных расходов существенно завышена.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование заявления о взыскании с ООО «ЖСК «Аркада» судебных расходов представила договор об оказании юридических услуг от 03.02.2022, заключенный с ООО «Международный фонд частных инвестиций»  (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный срок оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, определенные в Договоре.

Содержание и этапы оказания услуг, их стоимость по Договору подлежали определению на основании Заданий, подписанных сторонами и оформленных как Приложения к Договору, и фиксации в актах об оказанных услугах (пункты 1.3, 3.1, 4.2. Договора).

Задание на оказание услуг подписано сторонами 03.02.2022.

Стоимость услуг согласована в размере 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 80 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции , 60 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Сторонами составлен акт об оказанных юридических услугах от 17.02.2023 на общую сумму 240 000 руб., в котором отражено содержание услуг, непосредственное участие представителя исполнителя ФИО5 в судебных заседаниях. В акте также отражены судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя 19.01.2023 в Арбитражный суд Северо-Западного округа, всего на сумму 11 362 руб. 

Оплата за юридические услуги и в возмещение понесенных расходов в пользу ООО «Международный фонд частных инвестиций» произведена Компанией платежными поручениями от 04.04.2023 № 31 на сумму 11 362  руб. и № 32 на сумму 240 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанций, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судебные акты по существу спора были приняты не в пользу ООО «ЖСК «Аркада», которое поддерживало заявление о признании недействительным договора аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007, заключенного Обществом и ООО «Атриум», и обжаловало в апелляционном и кассационном порядке судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и удовлетворения заявления Компании о включении требования в реестр.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно исходили из того, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при правильном распределении бремени доказывания  исследован и проверен размер взыскиваемых судебных расходов, в результате чего сделан мотивированный вывод об обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов на представителя и соответствии размера расходов критерию разумности. При этом судами были учтены сложность и фактические обстоятельства рассмотрения обособленного спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ФИО6, представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, количество и продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение участников спора, общая  продолжительность рассмотрения обособленного спора.

Законные основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления Компании о взыскании судебных расходов   ООО «ЖСК «Аркада» не представило доказательства несоразмерности суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательства того, что какие-либо действия исполнителя в рамках оказания услуг по Договору были излишними.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А21-1273/2020-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада» - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева