Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А53-18695/2018

668/2019-13269(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18695/2018
г. Краснодар
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Саркисовой Л.С. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эрна» (ИНН 6168100158, ОГРН 1036168001022), третьего лица – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ростова-на-Дону «Дворец творчества детей и молодежи», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрна» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-18695/2018, установил следующее.

ООО «Эрна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) со следующими требованиями:

– о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 18.04.2018 № 59-8423/15, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения (литера А) площадью 19,7 кв. м под магазин по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 53, в том числе помещения, расположенные: этаж (отд/ст), 19,7 кв. м, комнаты № 4 и 5 (1 этаж; литера А); нежилого помещения (литера А) площадью 178,2 кв. м под центр моды и магазин «Ткани» по адресу:


г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 53, в том числе помещения, расположенные: 1 этаж, комнаты № 8а, 10, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 14, 14а, 14б; нежилого помещения (литера А) площадью 30,8 кв. м под реализацию тканей и фурнитуры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 53, в том числе помещения, расположенные: 1 этаж, комнаты № 1 – 3, 3а, 3б, 17а;

– об обязании департамент заключить с обществом договоры купли-продажи указанных нежилых помещений (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ ДО г. Ростова-на-Дону «Дворец творчества детей и молодежи» (далее – учреждение).

Решением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что публичный собственник в лице департамента воспрепятствовал реализации обществом права на выкуп путем передачи имущества, находящегося в аренде, третьему лицу. За время использования обществом спорных помещений ни департамент, ни учреждение не воспользовались ими в своей деятельности. Спорное имущество не использовалось учреждением в его уставной деятельности, передача имущества в оперативное управление учреждению произведена без его изъятия из владения общества. Спорные помещения являются обособленными объектами.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили следующие договоры аренды нежилых помещений муниципальной собственности:

– от 01.07.2008 № 5957-8, согласно которому обществу передано в аренду нежилое помещение (литера А) площадью 19,7 кв. м под магазин по адресу: г. Ростов-на-Дону,


ул. Большая Садовая, 53, в том числе помещения, расположенные: этаж (отд/ст), 1 этаж, комнаты № 4 и 5;

– от 26.07.2007 № 4009-8, согласно которому обществу передано в аренду нежилое помещение (литера А) площадью 178,2 кв. м под центр моды и магазин «Ткани» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 53, в том числе помещения, расположенные: 1 этаж, комнаты № 8а, 10, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 14, 14а, 14б;

– от 15.06.2006 № 2026, согласно которому обществу передано в аренду нежилое помещение (литера А) площадью 146,7 кв. м под магазин по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 53, в том числе помещения, расположенные: 1 – 2 этаж, комнаты № 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 10;

– от 14.07.2005 № 604-8, согласно которому обществу передано в аренду нежилое помещение (литера А) площадью 30,8 кв. м под реализацию тканей и фурнитуры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 53, в том числе помещения, расположенные: 1 этаж, комнаты № 1 – 3, 3а, 3б, 17а; от 16.05.2002 № 4720, согласно которому обществу передано в аренду нежилое помещение (литера А) площадью 30 кв. м под реализацию тканей и фурнитуры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 55/45, в том числе помещения, расположенные: 1 этаж, комнаты № 1 – 3, 3а, 3б; от 10.06.2004 № 8544-8, согласно которому обществу передано в аренду нежилое помещение (литера А) площадью 30 кв. м под реализацию тканей и фурнитуры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 55/45, в том числе помещения, расположенные: 1 этаж, комнаты № 1 – 3, 3а, 3б;

9 апреля 2018 года общество обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества в собственность за плату.

Письмом от 18.04.2018 департамент отказал обществу в приватизации арендуемого недвижимого муниципального имущества.

Полагая отказ департамента незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.


Порядок и условия реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

В статье 3 Закона № 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ установлено, что действие данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорные помещения переданы в оперативное управление учреждения 15.03.2006, то есть до даты принятия Закона № 159-ФЗ, включены в перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для аренды субъектами малого и среднего предпринимательства постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 28.09.2016 № 1383 в соответствии с частью 4 статьи 18


Закона № 209-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у департамента цели воспрепятствовать реализации обществу права на приобретение арендуемого им имущества в собственность.

Судами установлено, что согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от 05.07.1989 № 692 здание по ул. Энгельса, 53 (в настоящее время – Б. Садовая) вводилось в эксплуатацию как объект образования – городская школа профориентации и передано на баланс Дворца пионеров.

Согласно части 1 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности. Пункт 2 статьи 102 Закона № 273-ФЗ, устанавливает запрет на приватизацию государственных и муниципальных образовательных организаций, закрепленных за ними на праве оперативного управления или находящихся в их самостоятельном распоряжении объектов (зданий, строений, сооружений) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежитий, а также клинических баз, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащих им на ином праве.

При этом договоры аренды от 01.07.2008 № 5957-8, от 15.06.2006 № 2026, от 26.07.2007 № 4009-8 заключены после издания распоряжения от 15.03.2006 (ранее данное имущество в фактическом владении общества не находилось). В договорах аренды от 01.07.2008 № 5957-8, от 15.06.2006 № 2026, от 26.07.2007 № 4009-8, от 16.05.2002 № 4720, от 10.06.2004 № 8544-8 и от 14.07.2005 № 604-8 указано, что недвижимое имущество находится на праве оперативного управления (преамбула и пункты 1.4 договоров) и передано обществу по актам приема-передачи балансодержателем (общество как добросовестный участник гражданский правоотношений не могло не знать, что после строительства здания данное имущество передавалось в управление организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в том числе МУ «Управление образования администрации г. Ростова-на-Дону», учреждению и не подлежит приватизации). Судами также установлена производственная потребность учреждения в спорных помещениях для выполнения общеобразовательных задач.


При таких обстоятельствах, установив законность оспариваемого отказа, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А53-18695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов