Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А29-12709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12709/2023
05 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 28 ноября 2023 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (далее – ООО «Воркутинский управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута») о взыскании 122 703 руб. 36 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на цели содержания общего имущества в отношении встроенных нежилых помещений общей площадью 342,2 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, г. Воркута, Шахтерский район, ул. Некрасова, д. 3а, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2023, с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 22.11.2023 № 03-5382, в котором указал, что МО ГО «Воркута» является собственником встроенных нежилых помещений (цокольный этаж, общей площадью 342,2 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, которые входят в состав казны муниципального образования. Между тем, помимо указанных истцом в исковом заявлении арендаторов, в спорный период по данному адресу помещения арендовали также ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Кроме того, истцом не представлены доказательства о взыскании с ООО «Воркутинский управдом» города Воркуты задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2023. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Коми (http://komi.arbitr.ru). После перерыва от истца поступили пояснения, согласно которым между ООО «Воркутинский управдом» и арендаторами помещения прямые договоры на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения в многоквартирном доме не заключались.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, Шахтерский район, ул. Некрасова, д. 3А и ООО «Воркутинский управдом» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2021 № 2021/ВУ-70.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По расчётам истца, стоимость содержания общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении спорного нежилого помещения за период с января по декабрь 2022 года составила 122 703 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО «Воркутинский управдом» в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, в отсутствие договора, заключенного между Обществом - исполнителем коммунальных услуг и арендатором нежилого помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, равно как выполнения работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не представлены.

Тот факт, что истцом не представлено доказательств оплаты счетов ресурсоснабжающих организаций, не исключает взыскания задолженности с ответчика, поскольку законодательством не предусмотрено, что право требования к потребителю коммунальных услуг возникает у управляющей организации с момента исполнения обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и освобождения ответчика по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 122703 руб. 36 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва