Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А08-12053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12053/2023
г. Белгород
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Солодовниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО "Бирон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59918 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Бирон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59918 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика (онлайн):  ФИО2, доверенность от 15.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика-истца: ФИО1, паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бирон" (далее - ООО "Бирон", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 59918 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору №267 на поставку и монтаж систем вентиляции воздуха от 15.02.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречный иск о взыскании с ООО "Бирон"  59918 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору №267 на поставку и монтаж систем вентиляции воздуха от 15.02.2022.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Требования ООО "Бирон" мотивированы неисполнением ИП ФИО1 обязательств по договору поставки и монтажа систем вентиляции воздуха.

Встречные исковые требования  ИП ФИО1 обоснованы ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Бирон" обязательств по оплате поставленного и смонтированного вентиляционного оборудования.

В судебном заседании представитель ООО "Бирон" заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения обязательств по договору №267 от 15.02.2022.

ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, ссылаясь на выполнение работ по договору.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бирон" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заключен договор №267 от 15.02.2022, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по поставке и монтажу систем вентиляции воздуха согласно спецификации (Приложение №1).

Согласно п. 2.1 договора оплата в сумме 119 836 руб. 00 коп. производится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами на условиях предварительной оплаты в размере 50%.

Исполнитель обязался выполнить работы по поставке и монтажу вентиляционного оборудования, указанные в п. 1.1 договора, в течение 14 рабочих дней с момента получения суммы предварительной оплаты (п. 1.2 договора).

17.02.2022 ИП ФИО1 выставил счет №85 на сумму 59 918 руб. 00 коп.

Платежным поручением №86 от 17.02.2022 ООО "Бирон" оплатило вышеуказанный счет, перечислив ИП ФИО1 59 918 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств в установленный договором срок, ООО "Бирон" направило уведомление от 22.05.2023 о расторжении договора на поставку и монтаж систем вентиляции воздуха и потребовало осуществить возврат суммы полученной предоплаты.

В ответ на указанное уведомление ИП ФИО1 направил акт выполненных работ №88 от 31.03.2022 и потребовал осуществить оплату оставшейся суммы по договору.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив правовую природу договора №267 от 15.02.2022, суд пришел к выводу, что он является смешанным, в котором сочетаются элементы договора купли-продажи и подряда. Соответственно, к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), предусмотренный договором купли-продажи, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю, по общему правилу, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из выше указанных норм права, обязанность по оплате переданного по договору купли-продажи товара и выполненных подрядных работ возникает у покупателя (заказчика) после исполнения своих обязательств поставщиком (подрядчиком), если договором сторон не предусмотрена предварительная оплата.

Как следует из материалов дела, заказчик - ООО "Бирон" произвел предварительную оплату по договору №267 от 15.02.2022 в сумме 59918 руб. 00 коп. платежным поручением №86 от 17.02.2022 (л.д. 11).

Доказательств передачи поставщиком заказчику вентиляционного оборудования на указанную сумму не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином РФ 29.07.98 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

Товарная накладная, свидетельствующая о передаче покупателю вентиляционного оборудования, отсутствует.

Кроме этого, договором №267 от 15.02.2022 стороны предусмотрели обязанность исполнителя вместе с результатами работ передать заказчику всю необходимую информацию и документацию, касающуюся эксплуатации оборудования (п. 5.3 договора).

Между тем, доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а именно - после окончательной сдачи результатов работ, что должно быть подтверждено надлежащими первичными документами, актом приемки выполненных работ.

ИП ФИО1, обосновывая свои требования о взыскании стоимости поставленного товара и выполненных работ в сумме 59918 руб. 00 коп., в качестве доказательств выполнения своих обязательств по передаче товара и выполнению монтажных работ ссылается на акт об окончании пусконаладочных работ от 28.02.2022, акт №88 от 31.03.2022 на выполнение комплекса монтажных работ, универсальный передаточный документ №271 от 24.02.2022, фотоматериалы и показания свидетеля ФИО3

В силу требований ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд не может признать их соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Так, акт об окончании пусконаладочных работ от 28.02.2022 подписан только подрядчиком,  доказательства направления указанного акта заказчику в установленный договором срок не представлены.

Ак №88 от 31.03.2022 на выполнение комплекса монтажных работ систем вентиляции подписан подрядчиком в одностороннем порядке и вручен заказчику 29.05.2023, после получения уведомления о расторжении договора (л.д. 24).

Суд отмечает, что акт от 31.03.2022, свидетельствующий, по мнению ответчика, о полном исполнении обязательств,  составлен после истечения установленного договором срока выполнения работ (до 11.03.2022), и не расшифровывает, какие именно монтажные работы были выполнены ответчиком (монтаж какого оборудования произведен).

Универсальный передаточный документ №271 от 24.02.2022, подтверждающий приобретение ответчиком вентиляционного оборудования у третьего лица для последующей его передачи истцу, не является безусловным доказательством поставки товара ООО "Бирон" в указанной комплектации.

В данном случае судом учитывается, что наименование товара, указанного в универсальном передаточном документе, совпадает с позициями, содержащимися в приложении №1 к договору №267 от 15.02.2022.

Между тем, указанное приложение №1 сторонами договора не подписано, что не позволяет суду сделать вывод о согласованности поставки данного товара.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 ввиду их противоречивости. В судебном заседании свидетель пояснил, что не находится в трудовых отношениях с ИП ФИО1, назвать время и место выполнения  монтажных работ на объекте истца затруднился. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости и вида выполненных работ сторонами спора не заявлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что подрядчиком не доказано исполнение обязательств по договору на поставку и монтаж систем вентиляции воздуха.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок выполнения работ по договору на поставку и монтаж систем вентиляции – до 11 марта 2022 года (14 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты 17.02.2022).

В соответствии с п. 1.3 договора №264 от 15.02.2022, работа считается выполненной после подписания обеими сторонами актов приема-передачи или УПД.

Исполнитель обязан уведомить заказчика о завершении ремонтных и пуско-наладочных работ. Приемка работ осуществляется с составлением акта выполненных работ. В случае обнаружения при приемке недостатков, они должны быть отражены в Акте с указанием сроков их устранения (п. 5.1, 5.2 договора).

Доказательства уведомления заказчика о завершении ремонтных и пуско-наладочных работ в установленный договором срок подрядчиком не представлены.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В претензии от 22.05.2023 истец потребовал возврата предварительной оплаты.

 Учитывая, что к моменту обращения истца с иском в суд срок выполнения работ истёк, суд полагает, что основания для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 59918 руб. 00 коп. отсутствуют.

В связи с изложенным, суд признает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 59918 руб. 00 коп. обоснованными, при этом основания для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО "Бирон" при предъявлении иска, подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО "Бирон" на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу ООО "Бирон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59918 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору №267 на поставку и монтаж систем вентиляции воздуха от 15.02.2022, 2397 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 62315 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья                                                                                                                       Н.В. Вдовенко