Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-317138/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-317138/19-93-2545
9 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ОРЕНБУРГЛИФТ" (460021 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 11.07.2007г.)

к ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" (129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВОВАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТАЖ 2 КОМН 213, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 15.10.2014г.)

третье лицо – ООО "Леруа Мерлен Восток" (141031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по договору № 100 от 17.07.2017 в размере 77 360 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЕНБУРГЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору № 100 от 17.07.2017 в размере 77 360 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

От ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. акты выполненных работ, приложенные истцом в качестве доказательства выполненных работ, со стороны ООО «Этл-Сервис» подписаны неустановленным лицом, не являющимся Генеральным директором либо уполномоченным лицом, которое имеет право на подписание документов от имени ООО «Этл-Сервис». Следовательно, представленные Истцом акты, не могут являться доказательствами того, что работы были выполнены надлежащим образом и приняты ООО «Этл-Сервис». Выполняемые истцом работы, оказывались в рамках заключенного между ООО «Этл-Сервис» и ООО «Леруа Мерлен Восток» договора № 00/2875 на техническое обслуживание от 01.08.2016 на выполнение технического обслуживания на объектах (магазинах) Леруа Мерлен. Услуги, которые оказывал истец по договору с ответчиком входят в перечень услуг, которые оказывал ООО «Этл-Сервис» по договору № 00/2875 на техническое обслуживание от 01.08.2016 ООО Леруа Мерлен Восток». Однако до настоящего времени ООО «Леруа Мерлен Восток» не принял и не оплатил в полном объеме работы, которые оказывал ООО «Этл-Сервис» по договору № 00/2875 на техническое обслуживание от 01.08.2016 ООО Леруа Мерлен Восток», а ООО «Этл-Сервис» не принял и не оплатил в полном объеме работы, которые оказывало ООО «Оренбурглифт» по договору № 100 от 17.07.2017 на техническое обслуживание лифтов.

От ООО ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» поступили письменные пояснения, согласно доводам которых между ООО ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ООО «ЭТЛ-Сервис» был заключен договор №01\180 от 22.12.2017 и договор № 00X2875 от 01.08.2016. По заявкам к данным договорам был подключен на обслуживание ТЦ «Леруа Мерлен» (Оренбург) по адресу: <...>. С 20 июня 2019 года действие указанных договоров в отношении ТЦ «Леруа Мерлен» (Оренбург) было прекращено с предварительным уведомлением ООО «ЭТЛ-Сервис» в соответствии с условиями договор. После указанной даты работы по названным договорам на территории ТЦ Леруа Мерлен (Оренбург) не производились. Обязательства ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по оплате за выполненные работы\оказанные услуги по названным договорам до прекращения их действия исполнены в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не велась (п.16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

ООО "ОРЕНБУРГЛИФТ", ООО "ЭТЛ-СЕРВИС", ООО "Леруа Мерлен Восток", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления отзыва на него и письменных пояснений, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года, между ООО «Оренбурглифт» и ООО «Этл-Сервис» был заключен договор № 100 на техническое обслуживание лифтов.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, за что Заказчик ежемесячно оплачивает Подрядчику выполненные работы на условиях предусмотренных настоящим договором, а так же обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором и Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС-011/2011 «Безопасность лифтов».

Согласно разделу 5 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определена Протоколом согласования стоимости технического обслуживания лифтов.

Стоимость, согласно Приложению №1 к договору 8 643 руб. 60 коп. за месяц.

В соответствии с п.6.1. договора, оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика денежных средств, ежемесячно, в течении десяти банковских дней после получения акта выполненных работ.

Работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается , в том числе, подписанными сторонами следующими актами:

1. Акт № 275 от 28.05.2018г. - 8 499руб. 54коп.

2. Акт № 465 от 31.08.2018г. - 8 499руб. 54коп.

3. Акт № 677 от 31.12.2018г. - 8 499руб. 54коп.

4. Акт № 10 от 31.01.2019г. - 8 643 руб. 60коп.

5. Акт № 55 от 28.02.2019г. - 8 643 руб. 60коп.

6. Акт № 113 от 29.03.2019г. - 8 643 руб. 60коп.

7. Акт№ 171 от 30.04.2019г. - 8 643 руб. 60коп.

8. Акт№ 226 от 31.05.2019г. - 8 643 руб. 60коп.

9. Акт № 270 от 30.06.2019г. - 8 643 руб. 60коп.

Ссылка ответчика о ненадлежащем лице, подписавшим акты, является несостоятельной.

Для признания актов приемки работ надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью заказчика и подписаны лицом, уполномоченным на принятие работ в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Все представленные Акты скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае акты подписаны инженером ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" и скреплены печатью организации, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию работ влекут возникновение обязательства по их оплате.

Кроме того, согласно письменным пояснениям третьего лица обязательства ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по оплате за выполненные работы по названным договорам с ООО «ЭТЛ-Сервис» до прекращения их действия исполнены в полном объеме, что подтверждает принятия работ основным заказчиком и их оплату ответчику.

Однако оплата ответчиком до настоящего времени за выполненные работы произведена не в полном объеме, в связи с чем у ООО «ЭТЛ-Сервис» образовалась задолженность перед ООО «Оренбурглифт» по договору № 100 от 17.07.2017 по состоянию на 25.11.2019 в размере 77 360 руб. 22 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из норм ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" задолженность по договору № 100 от 17.07.2017 в размере 77 360 руб. 22 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГЛИФТ" (ОГРН <***>) задолженность по договору № 100 от 17.07.2017г. в размере 77 360 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят) руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3094 (три тысячи девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков