Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А12-17839/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» декабря 2020 г.

Дело № А12-17839/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФК ЭлектроИнжиниринг» (400019 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «АВС-Плюс» (400048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2020, ФИО2, директор, предъявлен паспорт,

от третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФК ЭлектроИнжиниринг» (далее – ответчик), с исковыми требованиями, о взыскании неосновательное обогащения в размере 49 221 руб. 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВС-Плюс».

Истец на исковых требованиях настаивает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыва по существу заявленных требований не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ФК ЭлектроИнжиниринг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Факт заключения договора удостоверен соответствующим полисом (полис серия СБ 78 №7879293). Объектом страхования по указанному договору был автомобиль Mercedes-Benz CLA-Klasse, регистрационный знак <***>. Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 (далее Правила).

В полисе серии СБ 78 № 7879293 в графе подписи сторон указано, что: «информация, указанная в Полисе, мною лично проверена и подтверждается. Правила страхования получил. С положениями Правил ознакомлен и обязуюсь их выполнять. С результатами осмотра транспортного средства согласен» и имеется подпись представителя страхователя.

18.10.2017 произошел инцидент, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz CLA- Klasse, регистрационный знак <***> был причинен ущерб.

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области» данное событие было признано страховым случаем и произведена оплата за ремонт автомобиля Mercedes-Benz CLA-Klasse, регистрационный знак <***> в размере 61 081,14 руб. на счет ремонтной организации ООО «АВС-Плюс».

По условиям договора истец не должен был выплачивать 49 221,98 руб., так как в соответствии с п. 13.15 Правил, если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации):

лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором;

одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС);

внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом - изготовителем марки/модели ТС;

внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом - изготовителем марки/модели ТС;

внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Однако, в соответствии с актом осмотра СЭТОА от 03.11.2017 года у автомобиля Mercedes-Benz CLA- Klasse, регистрационный знак <***> было повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, решетка и защита переднего бампера. Также в соответствии с актом о наличии скрытых дефектов ООО «ABC-Плюс» от 03.12.2017 года были обнаружены скрытые повреждения по пяти позициям.

При оформлении направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оформлении документов на выплату то обстоятельство, что страхователем не были представлены документы из правоохранительных органов, а повреждений больше, чем предусмотрено п. 13.15 Правил, ошибочно не было учтено.

Следовательно, оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

Таким образом, сумма в части 49 221,98 руб., перечисленная истцом в интересах ответчика, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Сумма в размере 49 221,98 руб. складывается из оплаты ремонта, превышающего ремонт одной детали, в частности восстановление лакокрасочного покрытия (бампер - 35 944,64 руб., накладка бампера - 9 066,55 руб., заклепка - 702,84 руб., клипса крепежная - 491,08 руб., решетка переднего бампера-3 016,87 руб.).

11.06.2020 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что не является получателем денежных средств, на момент перечисления денежных средств страхователем являлся лизингодатель, а также указывает на ошибку страховой компании, в связи с чем полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные.

Согласно полису страхования, выгодоприобретателем в случае повреждений застрахованного ТС является именно лизингополучатель – ООО «ФК ЭлектроИнжиниринг».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования согласно п. п. 1 - 2 ст. 940 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления единого документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. При этом допускается использование разработанной страховщиком или объединением страховщиков стандартной формы договора (страхового полиса).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89.

Согласно условий указанного выше договора страхования страхователь обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении событий, соответствующих рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахованных ТС, указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия» (Перечень ТС условиями Приложение 3.1 к Договору), произвести страховую выплату в соответствии с: Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

На основании пункта 7.1 вышеназванных Правил страхования страхователь имеет право на получении страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых заключен был договор страхования.

Под страховыми выплатами в пункте 6.5.3 Правил страхования понимаются также случаи представления страхового возмещения в виде оплаты услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, по оплате услуг, оказываемых другими специализированными организациями.

Страховщик в соответствии с пунктом 7.3 настоящих Правил страхования вправе по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств и отказать в страховой выплате в случае признания события не страховым либо по иным основаниям, предусмотренным Правилами страхования, письменно уведомив страхователя (выгодоприобретателя, застрахованное лицо) и указав причины отказа.

В соответствии с пунктом 13.15 Приложения № 1 к Правилам, если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения: - лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Т.к. по акту осмотра СЭТОА от 03.11.2017 года у автомобиля Mercedes-Benz CLA- Klasse, регистрационный знак <***> было повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, решетка и защита переднего бампера, а по акту о наличии скрытых дефектов ООО «ABC-Плюс» от 03.12.2017 были обнаружены скрытые повреждения по пяти позициям, у истца не было оснований без представления документов из компетентных органов, оплачивать ремонт, превышающий ремонт одной детали.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Обстоятельств, по которым возможно применение указанного пункта при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты денежных средств ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК ЭлектроИнжиниринг» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 49 221 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова