Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А21-7894/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                     Дело №   А21 -7894/2024

«01»    октября 2024 года               


Резолютивная   часть   решения    объявлена           «17» сентября 2024 года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме             «01» октября 2024  года


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

Секретаря Радченко Ю.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО ПСЗ «Янтарь»

к  ОСП Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, приставы ФИО1, ФИО2, ФИО3

заинтересованные лица: УФССП по КО,

третьи лица: ООО «Альянс»

о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы №534/4394 от 06.12.2023г., обязании рассмотреть требования жалобы по существу  от 06.02.2024г.


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен

УФССП по КО:  не явился, извещен

от третьих лиц:  не явились, извещены 



установил:

АО ПСЗ «Янтарь» ИНН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОСП Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, приставы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просило:

Признать незаконным бездействие по не рассмотрению по существу жалобы 17.05.2024г. о незаконном списании и невозвращении излишне взысканных денежных средств.

Обязать ответчика рассмотреть требования жалобы по существу.

В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела по существу стороны лица не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023г. в ОСП Московского района возбуждено исполнительное производство №307182/23/39004-ИП  по должнику - АО «ПСЗ Янтарь», взыскателю ООО «Альянс» сумма требований иные взыскания имущественного характера 26538,96 рублей.

Как указывает заявитель, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 и судебным приставом - исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства № 307182/23/39004-ИП от 22.11.2023, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 044411113 от 23.06.2023, по делу № А21-11877/2022 в отношении АО «ПСЗ «Янтарь», незаконно, неоднократно были списаны денежные средства в общей сумме 50 125,82 руб. инкассовыми поручениями:

-№361816 от 05.12.2023 на сумму 20 062,91 руб.

- № 312646 от 22.04.2024 на сумму 20 062,91 руб.

При этом, АО «ПСЗ «Янтарь» добровольно оплачены денежные средства по исполнительному производству № 307182/23/39004-ИП (платежные поручения: № 4153 от 27.03.2023 на сумму 20 062,91 руб. и № 18237 от 24.11.2023 на сумму 6 476,05 руб., в общей сумме - 26 538,96 руб.);

Таким образом, по данному исполнительному производству с АО «ПСЗ «Янтарь» взыскано денежных средств в общей сумме 76 664,78 руб.

Денежные средства, списанные указанными выше инкассовыми поручениями возвращены в меньшей сумме: платежное поручение № 194 от 27.04.2024 на сумму 10 000,00 руб. и платежное поручение № 207 от 27.04.2024 на сумму 10 062,91 руб.

17.05.24г. Обществом подана жалоба  руководителю ОСП Московского района, не получение ответа на которую послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в соответствии с положениями Закона также могут быть рассмотрены заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (ст. 18 Закона) и о приостановлении исполнительного производства (ч. 3 ст. 40 Закона).

Рассмотрение иных ходатайств при принятии решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации, организует их работу, осуществляет функции координации и контроля.

В рамках осуществления функций контроля главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации рассматривает жалобы, принимает по ним решения, отменяет или изменяет неправомерные решения нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия. Исходя из изложенного, непринятие главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации мер по совершению исполнительных действий в рамках находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства не может свидетельствовать о невыполнении им функций контроля.

В соответствии с части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что 06.06.2024г. заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено  постановление по результатам рассмотрения жалобы, по существу жалоба заявителя была рассмотрена, дан исчерпывающий ответ.

Из материалов исполнительного производства и приложенных заявителем копий платежных поручений следует, что Обществом добровольно   оплачено ООО «Альянс» по акту сверки 27.03.23г. - 20062,91 рубль, в то время как исполнительный лист выдан 23.06.2023г., а исполнительное производство возбуждено 22.11.2023г. Следовательно, указанное платежное №4153 поручение не является относимым и допустимым доказательством переплаты заложенности по исполнительному производству.

В рамках возбужденного исполнительного производства взыскано с Общества:

-6476 руб. - 24.11.23г.

-10000 руб. - 23.04.24г.

-20062,91 руб. – 05.12.23г.

-10000 руб.- 27.04.2024г. Итого 46538,91 руб.

Из взысканных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства средств заявителю возвращено 20062,91 руб., остаток 26476 рублей, что соответствует сумме долга, установленной судебным актом по делу А21-11877/2022.

Следовательно, постановление от 06.06.2024г. соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя  судом не установлен.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем споре оба основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «ПСЗ «Янтарь» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                       Залужная Ю.Д.


                          (подпись, фамилия)