Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А56-78752/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А5678752/2015/ж.15,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О. С. М.» (далее – Корпорация) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Корпорация 03.07.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по ее требованию, отправленному 03.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение от 06.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.03.2023 и постановление от 15.06.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Корпорации.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении определения от 06.03.2023; указывает, что обращался с замечаниями на протокол судебного заседания, которые отклонены судом первой инстанции.

ФИО1 указывает, что требование Корпорации о проведении собрания кредиторов получено финансовым управляющим 20.06.2022, таким образом, последним днем для проведения собрания кредиторов являлось 11.07.2022; полагает, что объяснения о проведении собрания кредиторов 19.08.2022 не оправдывают оспариваемое бездействие финансового управляющего.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В абзаце седьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Как видно из материалов обособленного спора, в обоснование жалобы Корпорация сослалась на то, что 03.06.2022 направила в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, включающей 72 вопроса.

Корпорация указала, что названное требование получено финансовым управляющим 20.06.2022, однако собрание кредиторов с предложенной повесткой для проведено не было.

Судом первой инстанции установлено, что по получении соответствующих требований ФИО1 и аффилированного к нему кредитора – Корпорации финансовым управляющим 13.04.2022, 17.08.2022, 11.11.2022 проведены собрания кредиторов ФИО1

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, заключил, что финансовый управляющий ФИО3 надлежащим образом исполняет обязанность по проведению собраний кредиторов, закрепленную в абзаце седьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций также согласились с доводами финансового управляющего о том, что ФИО1 и аффилированный по отношению к нему кредитор (Корпорация), направляя требования о проведении собраний кредиторов, преследуют цель воспрепятствовать реализации недвижимого имущества должника, являющего предметом залога.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Корпорации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А5678752/2015/ж.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян