Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-85786/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85786/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРКТИЧЕСКИЕ МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЭКСПЕДИЦИИ» (АО «АМИГЭ», адрес государственной регистрации: 183025, гор. Мурманск (областной), ул.Карла Маркса, дом 19; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АККРЕДИТАЦИИ (Росаккредитация, адрес государственной регистрации: 125039, Москва, наб. Пресненская, дом 10, стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АККРЕДИТАЦИИ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (Управление Росаккредитации по СЗФО; адрес государственной регистрации: 190068, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 55-57, литера А, помещ. 25-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

установил:

06 сентября 2023 года АО «АМИГЭ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Росаккредитации (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 93 504 руб., возникших в связи с неправомерным возбуждением Управлением Росаккредитации по СЗФО административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ (в ред. заявления от 22.11.2023).

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о возникновении в связи с административным расследованием дополнительных расходов, состоящих из затрат на оплату услуг представителя (защитника) Сухарев С.А. по оказанию юридической помощи:

подготовки письменных пояснений по делу об административном правонарушении и возражений на апелляционную жалобу – 6 000 и 10 000 руб.;

за участие в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска и Октябрьского районного суда города Мурманска – 20 000 руб.;

затрат на обеспечение явки представителя к месту рассмотрения дела из города Москвы в город Мурманск и обратно, а так же проживания: проезд авиатранспортом в заседание суда 20.11.2022 – 22 004 руб., 23.01.2023 - 22 056 руб.; проживание в гостинице – 4 064 руб.; оплата услуг такси – 3 845 и 4 135 руб. и оплата суточных – 1 400 руб.

В заседании суда 07.02.2024 общество иск в полном объеме поддержало.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора ответчик и третье лицо, не оспаривая обстоятельства, указанные в заявлении, предъявленное требование не признали и полагали заявленную обществом сумму расходов чрезмерно завышенной и необоснованной в части оплаты такси и гостиницы, выплаты суточных.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом бесспорно установлено, что должностным лицом Управления Росаккредитации по СЗФО (административный орган) составлен протокол от 28.09.2022 ЮЛ № 14/09-22 о совершении АО «АМИГЭ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22.11.2022 по делу № 5-835/2022 в привлечении общества к административной ответственности отказано и производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.01.2023 постановление мирового судьи от 22.11.2022 по делу № 5-835/2022 оставлено без изменения, а жалоба административного органа – без удовлетворения.

Основываясь на установленном в судебном порядке факте незаконного возбуждения административного производства, общество заявило об ответственности государства за возмещение имущественного вреда, причиненного необоснованным преследованием и компенсации понесенных расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность в совершении правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение имущественного вреда таким лицам в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, в том числе права на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) КоАП РФ со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации в названном Постановлении, к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ, в полной мере применима следующая правовая позиция. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вследствие изложенного арбитражный суд соглашается с доводами общества о том, что расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и затраты на обеспечение его участия в судебном разбирательстве, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в исковом порядке в качестве убытков.

Заявленные расходы по оплате юридической помощи подтверждаются надлежаще оформленными документами и признаются судом обоснованными в следующих составе и размере: на составление процессуальных документах и участие в заседании судов двух инстанций 16 000 и 20 000 руб.; по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела авиатранспортом в общем размере 44 060 руб., а всего на сумму 80 060 руб.

Что касается заявленных расходов на оплату услуг такси в общем размере 7 980 руб., то по представленным документам невозможно идентифицировать пользователя соответствующих услуг. При этом выбор данного общественного транспорта не обоснован, ввиду чего не отвечает критериями необходимости и разумности.

Расходы по выплате суточных в сумме 1 400 руб. не вызывались необходимостью и не связаны с оказанием квалифицированной правовой помощи.

Требование о возмещении затрат на оплату гостиницы для представителя в размере 4 064 руб. не основано на надлежаще оформленных платежных документах.

Вследствие изложенного соответствующие затраты относятся к рискам истца и не подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – на сумму 3 202 руб.

Государственная пошлина, уплаченная обществом в большем размере нежели это предусмотрено с имущественного требования исходя из окончательно определенного размера, - на сумму 410 руб., согласно подпункту первому пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Росаккредитации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «АМИГЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 80 060 руб. и судебные расходы по настоящему делу в размере 3 202 руб.

В остальной части иск АО «АМИГЭ» оставить без удовлетворения.

Возвратить АО «АМИГЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 410 руб., уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению от 04.09.2023 № 2759.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский