Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А45-6895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6895/2018
г. Новосибирск
15 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 15.05.2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лудус", г. Москва

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 341 521 рубля 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2017 № 10/200, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме

2 341 521 рубля 60 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 17.05.2017 между ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (Заказчиком) и ООО "Лудус" (Подрядчиком) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2017.156949 от 17.05.2017, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по установке новых дорожных знаков на автодороге "Новосибирск-Кочки-Павлодар".

Стоимость работ составила 11 632 000 рублей (п. 2.1 договора).

В п. 3.3 Контракта определены следующие виды работ:

- начало: с даты заключения контракта;

- окончание: 05.08.2017 года.

При производстве работ истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, ответчик рассчитал и удержал с истца неустойку, рассчитанную за период с 06.08.2017 по 05.12.2017, размер которой составил 3 512 282 рубля 40 копеек.

Истец полагает, что, во-первых, ответчиком неверно исчислен размер неустойки, без учета положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и сложившейся судебной практики по данному вопросу (Определение Верховного Суда от 16.12.2015 № 310-ЭС15-15602, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 по делу № А24-4723/2015), во-вторых, к размеру неустойки подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в-третьих, увеличению периода работ способствовал сам ответчик, не подписывая Акты КС-2, и ссылаясь на недостатки работ, которые носили устранимый характер.

По мнению истца неустойка подлежит снижению до 1 170 760 рублей, следовательно, удержанная разница в сумме 2 341 521 рубля 60 копеек является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что неустойка исчислена в соответствии с условиями Контракта и положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. До января 2017 года действительно существовали разногласия в судебной практике по данному вопросу, однако окончательная точка в этом вопросе поставлена судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015. Согласно данному Определению, коэффициент "К" имеет процентное выражение. При расчете данногокоэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, чтоподразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не 1, как указывает истец.

Таким образом, все доводы истца относительно неправильности применения формулы расчета пени К = ДП/ДК х 100% полностью необоснованны и противоречат уже сложившейся судебной практике.

По мнению ответчика, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку подрядные работы по установке новых дорожных знаков на автодороге "Новосибирск - Кочки - Павлодар" выполнялись истцом с большим количеством существенных недостатков, которые зафиксированы к комиссионных Актах обследования, подписанных сторонами: от 19.10.2017, от 31.08.2017, от 10.11.2017.

Выявленные  недостатки носили множественный и существенный характер, в результате чего принимаемый объект не соответствовал требованиям нормативных документов, в том числе нормативным требованиям, необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

Истец наличие и характер недостатков в установленном порядке не оспорил, проведение экспертизы в рамках приемки работ не инициировал, следовательно, приемка работ, выполненных в качественно и в полном объеме, состоялась только 05.12.2017. При этом просрочка выполнения работ лежит исключительно на истце.

 Несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства истцом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не доказана. При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

  Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.05.2017 между ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (Заказчиком) и ООО "Лудус" (Подрядчиком) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2017.156949 от 17.05.2017, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по установке новых дорожных знаков на автодороге "Новосибирск-Кочки-Павлодар".

Стоимость работ составила 11 632 000 рублей (п. 2.1 договора).

В п. 3.3 Контракта определены следующие виды работ:

- начало: с даты заключения контракта;

- окончание: 05.08.2017 года.

При производстве работ истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, ответчик рассчитал и удержал с истца неустойку, рассчитанную за период с 06.08.2017 по 05.12.2017, размер которой составил 3 512 282 рубля 40 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика подрядчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок начисления неустойки установлен в п. 6-7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и разделом 7 Контракта и осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Таким образом, правила определения неустойки являются фиксированными. При определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных   и   муниципальных   нужд   требования   Закона   №   44-ФЗ   и  Постановления № 1063 являются императивными.

Условия Контракта, заключенного между ответчиком и истцом, касающиеся размера ответственности сторон полностью соответствуют нормам гражданского законодательства, Закона № 44-ФЗ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства.

Пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

            Верховный Суд РФ в Определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 указал, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться Актом сдачи-приемки выполненных работ.

         Из Акта сдачи-приемки выполненных работ от по форме КС-2 от 18.12.2017 следует, что работы на сумму 11 632 000 рублей сданы истцом и приняты ответчиком 05.12.2017 года.

До указанной даты работы не были выполнены надлежащим образом, а именно: были выполнены с существенными недостатками, которые зафиксированы к комиссионных Актах обследования, подписанных сторонами: от 19.10.2017, от 31.08.2017, от 10.11.2017.

Выявленные  недостатки носили множественный и существенный характер, в результате чего принимаемый объект не соответствовал требованиям нормативных документов, в том числе нормативным требованиям, необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

Данное обстоятельство истцом в ходе приемке работ не оспорено, тогда как ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ и п. 4.12 Контракта прямо предписывает, что при возникновении спора относительно качества предъявляемых к приемке работ Подрядчик вправе инициировать экспертизу на предмет объема и качества работ.

Истец такую экспертизу не инициировал, следовательно, обнаруженные Заказчиком недостатки, действительно препятствовали приемке работ по Контракту, поскольку имели существенный характер и могли оказать негативное влияние на безопасность дорожного движения.

         По расчету Заказчика неустойка за период с 06.08.2017 по 05.12.2017 от стоимости невыполненных работ 11 632 000 рублей составила 3 512 282 рубля 40 копеек г.

         Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям Контракта, требованиям Закона   №   44-ФЗ, Постановлению № 1063 и сложившейся судебной практике.

До января 2017 года действительно существовали разные подходы в судебной практике по данному вопросу, однако окончательная точка в этом вопросе поставлена судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015. Согласно данному Определению, коэффициент "К" имеет процентное выражение. При расчете данногокоэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, чтоподразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не 1, как указывает истец.

  Таким образом, ответчик при расчете неустойки за просрочку исполнения истцом обязательства, предусмотренного Контрактом, действовал в точном соответствии с законом и условиями Контракта.

  Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, истец согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд учитывает продолжительность нарушения установленного условиями контракта срока.

В данном случае просрочка выполнения работ составила пол года, что признается судом как существенное нарушение Контракта.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Таким образом, оснований для снижения удержанной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу неосновательного обогащения в сумме 2 341 521 рубля 60 копеек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина