Решение от 2 февраля 2020 г. по делу № А29-1218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1218/2019
02 февраля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2020, 22.01.2020 и 24.01.2020 дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

о признании права собственности на самовольную постройку,


без участия лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация МР «Печора», Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание магазина модульной конструкции «Спорттовары», общей площадью 117,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 11:12:1702005:122.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в РК), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Минимущества РК), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» № 1829 от 24.11.2004 ФИО2 из земель поселений предоставлен в аренду земельный участок площадью 261,5 кв.м., под существующим магазином модульной конструкции по ул. Советской в районе ДКЖ в г. Печоре (т.д. 4 л.д. 69).

На основании данного постановления выдан ордер № 3 от 02.02.2005 на установку торгового киоска, павильона, размещение встроено-пристроенных магазинов и объектов общественного питания по адресу: <...> в районе ДКЖ, сроком на один год (т.д. 1 л.д. 27).

После завершения строительства объекта был оформлен технический паспорт на магазин модульной конструкции по состоянию на 22.04.2005, составленный Филиалом ГУП РК «РБТИ» г. Печора по состоянию на 22.04.2005. Согласно техническому паспорту магазин модульной конструкции является одноэтажным нежилым строением прямоугольного очертания, имеющим следующие технические параметры: фундаменты – описание отсутствует; стены наружные – металлические с утеплением; перегородки – описание отсутствует; перекрытие чердачное – металлическое с утеплением; крыша – гофрированное железо; полы – утеплитель, ДВП, линолеум; заполнение оконных проемов – двойные, глухие; заполнение дверных проемов – металлические блоки; внутренняя отделка – подвесные потолки, стеновые панели, обои; отопление – индивидуальное, электрические калориферы; электроснабжение – централизованное (т.д. 1 л.д. 28-40).

Постановлением Администрации МР «Печора» № 1702 от 25.12.2006 зданию магазина модульной конструкции присвоен почтовый адрес: <...> (т.д. 1 л.д. 55).

В целях использования магазина модульной конструкции ИП ФИО2 заключила с Администрацией МР «Печора» договор аренды № 53-02ф/14 от 09.04.2014 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 11:12:1702005:122, находящегося по адресу: <...>, сроком с 01.06.2013 до 01.06.2018 (т.д. 1 л.д. 57-63). Границы указанного земельного участка определены кадастровым паспортом от 23.04.2014, являющемуся приложением к договору аренды.

Постановлением Администрации МР «Печора» № 809 от 10.08.2016 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 11:12:1702005:122, согласно которому земельный участок, площадью 261,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, отведен под существующий магазин модульной конструкции, что является основным видом разрешенного использования данного земельного участка.

Истец дважды – 24.11.2016 (т.д. 1 л.д. 118) и 27.04.2017 (т.д. 2 л.д. 1-3) обращалась в Администрацию МР «Печора» за выдачей разрешения на строительство здания магазина по адресу: <...>.

Письмами от 14.12.2016 № 275 и от 27.04.2017 Администрация отказывала в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что объект модульной конструкции не относится к недвижимому имуществу, а также ввиду того, что земельный участок не является свободным от застройки (т.д. 1 л.д. 64-65).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на возведенный ею объект, как на самовольную постройку, ссылаясь на следующее: названный объект находится на земельном участке, предоставленном на праве аренды; магазин построен собственными силами; спорный объект является капитальным строением.

Администрация МР «Печора» в отзыве на иск, поступившем в суд 09.12.2019, требования отклонила со ссылкой на отсутствие разрешительных документов на строительство объекта (т.д. 4 л.д. 40-41).

ТУ Росимущества в Республике Коми прав на спорное недвижимое имущество не заявляет (т.д. 4 л.д. 1-2).

Минимущества РК в отзыве от 11.03.2019 № 01-56/2225-07 сообщило, что согласно данным автоматизированной системы «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми и муниципальной собственности» объект недвижимого имущества здание магазина модульной конструкции «Спорттовары», общей площадью 117,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 11:12:1702005:122, в реестре государственного имущества Республики Коми не учитывается (т.д. 1 л.д. 100-101).

Комитет письмом от 26.02.2019 № 04-13/586 сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 11612:17022005:122 находится в государственной собственности, права на которую не разграничены (т.д. 1 л.д. 91-92).

Управление Росреестра по РК указало, что орган регистрации прав не является участником гражданско-правовых отношений, не заинтересован в том или ином исходе дела о признании права собственности (т.д. 1 л.д. 88).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен Предпринимателю в аренду для использования в целях под существующий магазин модульного типа, а не для строительства объекта недвижимости, истец не обладает вещными правами на землю, за ним не может быть признано право собственности на самовольную постройку. При этом не имеет правового значения тот факт, что объект, в соответствии с заключением эксперта, обладает признаками недвижимости и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Положения пункта 26 Постановления № 10/22 в данном случае не применимы в связи с нахождением самовольной постройки на не принадлежащем истцу земельном участке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, оформляемые в ходе строительства и по окончании строительства, подтверждающие соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Из технического паспорта от 22.04.2005 усматривается, что на момент постройки – 2005 год спорный объект являлся временным объектом. Технические характеристики объекта, а именно отсутствие фундамента, не позволяют отнести магазин к объектам недвижимого имущества по состоянию на 2005 год.

Доказательства согласования Предпринимателем проведения каких-либо работ по изменению технических характеристик спорного объекта после 2005 года в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта, спорный объект частично соответствует градостроительным и строительным нормам и требованиям; при проведении строительства объекта отсутствовали: разрешение на строительство и проектная документация на строительство объекта, после окончания строительства не был оформлен акт ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина