Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А27-16083/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16083/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» Ходоса Ильи Евгеньевича на определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (652600, город Белово, Новобачатский микрорайон, дом 1, корпус 1, ИНН 4202023262, ОГРН 1034202004528), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 137 А, литер Д, офис 3, ОГРН 1074205005600, ИНН 4205125520) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ходоса Ильи Евгеньевича с ходатайством о его отстранении.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» Белугина Е.И. по доверенности от 09.01.2018 № 13; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» Ходоса Ильи Евгеньевича Зеленкова Т.В. по доверенности от 10.11.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (далее – ООО «Разрез «Новобачатский», должник) общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (далее – ООО «Стандарт-Ойл», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича (далее – конкурсный управляющий), содержащей ходатайство о его отстранении.

Определением от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский» Ходоса И.Е., выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с обществом ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (далее - ООО «КСК»), в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Названное определение суда первой инстанции обжаловано конкурсным управляющим в порядке апелляционного производства в части признания незаконным его бездействия.

Постановлением от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.01.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Кассационная жалоба обоснована следующими обстоятельствами: суды не дали надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что по результатам анализа договора купли-продажи от 19.11.2013 он пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания сделки, поскольку оно не приведет к пополнению конкурсной массы; обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; кредитор не представил доказательств подозрительности сделки, аффилированности участников сделки; на момент обращения конкурсного кредитора к управляющему с требованием об оспаривании сделки истек годичный срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, ООО «Стандарт-Ойл» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Стандарт-Ойл» просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Стандарт Ойл» указало, что конкурсным управляющим, несмотря на обращение к нему кредитора,не оспорен договор купли-продажи № 1/2013 транспортных средств (далее – договор купли-продажи, спорная сделка), заключенный между ООО «Разрез «Новобачатский» (продавец) и ООО «Кузнецкая строительная компания» (покупатель).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, исходил из незаконности бездействия конкурсного управляющего Ходоса И.Е. по неоспариванию сделки должника по требованию конкурсного кредитора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

ООО «Стандарт Ойл», не обладая размером требований, необходимым для оспаривания сделок должника, в письме от 02.06.2017, адресованном конкурсному управляющему, просило последнего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 1/2013, заключенного между должником и ООО «КСК».

Конкурсным управляющим дан письменный ответ на обращение кредитора с отказом от оспаривания сделки в связи с отсутствием правовых оснований (письмо от 30.06.2017).

ООО «Стандарт-Ойл» в обоснование требования об оспаривании сделки должника указало на заключение договора купли-продажи в пределах трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО «Разрез «Новобачатский» несостоятельным (банкротом), на фактическую аффилированность ее участников, а также на то, что в течение месяца после заключения договора купли-продажи был заключен договор аренды от 04.12.2013, по которому ООО «КСК» должнику во временное пользование переданы транспортные средства, относительно которых совершена спорная сделка. В результате имущество, принадлежащее должнику, выбыло из его собственности, но осталось в его владении с возникновением обязательств по внесению арендной платы. В связи с нарушением должником обязательств по оплате аренды транспортных средств требование ООО «КСК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 101 803,67 руб. основного долга и 10 310 349,42 руб. неустойки (определение суда от 01.02.2015). Транспортные средства были включены в конкурсную массу ООО «КСК» и приобретены на торгах организацией, входящей в одну группу компаний с должником и ООО «КСК».

При рассмотрении жалобы конкурсный управляющий не отрицал, что несмотря на отсутствие в письме от 02.06.2017, мотивы, по которым ООО «Стандарт-Ойл» просит оспорить сделку, были ему понятны, но он счел их необоснованными.

Конкурный управляющий в опровержение доводов ООО «Стандарт-Ойл» ссылается на то, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, ее стороны не являются аффилированными лицами, ООО «КСК» оплатило должнику рыночную цену транспортных средств в размере 60 000 000 руб., оспаривание сделки не привело бы к пополнению конкурсной массы.

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, аргументы, приведённые ООО «Стандарт-Ойл» в обоснование требования об оспаривании сделки, заслуживают внимания.

Ответ конкурсного управляющего ООО «Стандарт-Ойл» имеет формальный характер, не содержит детального анализа обстоятельств, касающихся заключения спорной сделки. Конкурсный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность при анализе спорной сделки на предмет ее возможного оспаривания, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник и ООО «КСК» не являются аффилированными лицами, не соответствует его возражениям, заявляемыми при оспаривании договора поручительства от 12.09.2014, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной и кассационной жалобах, о том, что на момент обращения к нему ООО «Стандарт-Ойл» с требованием об оспаривании сделки истек срок исковой давности, не был предметом оценки суда первой инстанции. Об указанном обстоятельстве конкурсный управляющий не сообщал ООО «Стандарт-Ойл», отказывая в исполнении его требования.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о наличии безусловных оснований для признания спорной сделки недействительной и причинении вреда должнику и кредиторам бездействием конкурсного управляющего Ходоса И.Е., выразившимся в неподаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи.

Неправомерность поведения Ходоса И.Е. состоит в том, что он не проявил должного внимания к требованию ООО «Стандарт-Ойл», не являющегося мажоритарным кредитором, об оспаривании сделки должника, чем нарушил права последнего.

Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены и рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16083/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» Ходоса Ильи Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


В.А. Лошкомоева