Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А44-3782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3782/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, Новгородская область, Новгородский р-он, <...>, каб. 1; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зольский картофель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 361708, республика Кабардино-Балкария, Зольский р-он, п. Залукокоаже, уд. Победы, д. 59; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 4 607 897 руб.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 27.06.2020,от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании, с учетом последующих уточнений, 4 607 897 руб., в том числе 3 161 206 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 18/07-19 от 17.07.2019, 1 446 691 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 09.07.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве признал сумму основного долга, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ссылаясь на недобросовестное поведение Общества, а также ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 18/07-19, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю линию сортировки семенного картофеля, а покупатель – уплатить за полученное оборудование 7 418 926 руб. не позднее 27.12.2019 (п. 1.1, 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2019) и 2.3).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты за товар покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В п. 6.2 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Факт получения Компанией предусмотренного договором оборудования подтверждается универсальным передаточным документом № 81 от 01.10.2019 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку покупатель не оплатил спорный товар, поставщик направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В направленном в суд отзыве Компания признала наличие долга по оплате полученного оборудования в размере 3 161 206 руб., а также указала на то, что руководитель покупателя был введен в заблуждение при предписании спорного договора. Ответчик сообщил, что ранее (26.12.2018) между Компанией и подконтрольной руководителю Общества организацией (ООО «Специальные аграрные машины») был заключен договор на поставку аналогичного оборудования № 01-12/18, по условиям которого ответственность сторон была равной и составляла 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. В последующем названный договор исполнен не был, в 2019 году договор поставки спорного оборудования по просьбе руководителя Общества был перезаключен с истцом. При подписании спорного договора руководитель Общества уверил руководителя Компании о том, что условия договора № 18/07-19 идентичны условиям договора № 01-12/18. Вместе с тем, ставка неустойки за просрочку оплаты оборудования в договоре № 18/07-19 составила 0,1% от цены договора, в то время как неустойка за нарушение срока поставки (0,01%) изменена не была.

Представитель истца в ходе судебного заседания приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, сослался на принцип свободы договора, а также на предварительное обсуждение условий спорного договора с Компанией.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, получения спорного оборудования, наличие задолженности по его оплате и ее размер ответчик признает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 3 161 206 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 446 691 руб. неустойки за указанный выше период, начисленной на соответствующий размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Утверждение Компании о недобросовестном поведении Общества при заключении спорного договора представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается и истцом оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Общества судом отклоняется.

Расчет неустойки Компанией не оспорен, судом проверен и признан верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении Пленума № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,1% от цены договора в день (36% годовых)), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период спорного нарушения, размер неустойки за период с 28.12.2019 по 09.07.2020 составит 456 514,68 руб.. Оснований для снижения неустойки до 144 688,55 руб. суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 456 514,68 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 48 539 руб., что подтверждается платежным поручением № 745 от 09.07.2020.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 46 039 руб..

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное в отзыве Компании признание требования о взыскании основного долга (3 161 206 руб.), Обществу следует также возвратить из федерального бюджета 22 109,25 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 23 929,75 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом была допущена арифметическая ошибка при определении размера государственной пошлины, подлежащей возврату Обществу из федерального бюджета.

Согласно ст. 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше выводы, суд полагает необходимым устранить допущенную арифметическую ошибку путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения суда по настоящему делу, указав размером судебных расходов «24 609,25 руб.» вместо «23 859,25 руб.».

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зольский картофель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» 3 617 720,68 руб., в том числе 3 161 206 руб. основного долга, 456 514,68 руб. неустойки, а также 23 929,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» из федерального бюджета 24 609,25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров