Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А75-2369/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2369/2018
27 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2002, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2009, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 14) о признании незаконным определение объема коммунального ресурса и возложении обязанности о перерасчете,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2019 № 7), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2019 № 5), ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.02.2019 № 8),

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 2-Д), ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 5-Д),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАСЕТЬ» (далее – истец, ООО «АКВАсеть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» (далее – ответчик, ЛГ МУП «УТВИВ») о признании незаконным определение объема коммунального ресурса и возложении обязанности о перерасчете.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «АКВАсеть» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 ЛГ МУП «УТВИВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 судебное разбирательство дела отложено на 20.03.2019.

Стороны обеспечили явку представителей.

Истец в судебном заседании дважды уточнял исковые требования.

Заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы по договору от 22.02.2017 № 565 холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в размере 572 291 руб. 75 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор горячего, холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2017 № 565 (далее – договор, т. 1 л.д. 30-38), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (ответчик) осуществляет поставку коммунальных ресурсов исполнителю (истцу) в необходимых для содержания общего имущества объемах (пункт 2.1 договора).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчик оказывал истцу услуги водоотведения по договору.

Несогласие истца с применяемой ответчиком методикой расчета объема предоставленной услуги по приему сточных вод как противоречащей, по его мнению, подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как энергоснабжение и возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а так же условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору о водоотведении применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами отсутствует спор по факту оказания услуг, но возникли разногласия по алгоритму определения их объема.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018 на странице 8 (абзац 3) сделан вывод о том, что к отношениям сторон подлежал применению подпункт «в» пункта 21 (1) Правил № 124.

Истец представил в материалы дела выставленные ответчиком в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года счета-фактуры (т. 3 л.д. 28-33) и платежные поручения об их оплате (т. 3 л.д. 34-44).

Как по расчету истца, так и по расчету ответчика, исходя из подлежащего к правоотношениям сторон алгоритма определения объема оказанных услуг водоотведения, на стороне ответчика имеется переплата.

В судебном заседании 20.03.2019 истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 572 291 руб. 75 коп., данная суммы соответствует контррасчету, направленному 15.03.2019 ответчиком через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Исходя из смысла пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» к требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг применяются нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемом деле ответчик предъявив к оплате объемы услуг больше, чем предусмотрено действующим законодательством, неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем требование о взыскании 572 291 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении искового заявления истец оплатил государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.02.2018 № 171 (т. 1 л.д. 7).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 572 291 руб. 75 коп. (с учетом уточнений) составляет 14 446 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании 20.03.2019 в заявлении об уточнении исковых требований указал, что государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб просит отнести на ООО «АКВАсеть».

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАСЕТЬ» неосновательное обогащение в размере572 291 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере6 000 руб. 00 коп., всего 579 291 руб. 75 коп. (Пятьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто один рубль 75 копеек).

Взыскать с Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 446 руб. 00 коп.(Восемь тысяч четыреста сорок шесть рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников