Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А56-54528/2023

207/2023-408871(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54528/2023
03 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» (адрес: 196650, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ДОМ 67, ЛИТЕРА БХ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (адрес: 198096, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 170701/432-2041 от 17.08.2022 в размере 2 352 600 руб., неустойки в размере 233 302,50 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 929 руб.,

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 95 280,30 руб. неустойки по договору № 170701/432-2041 от 17.08.2022, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 811 руб.

при участии: от истца – представитель суходолов М.И., по доверенности от 12.01.2023, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 12.12.2022,

установил:

09.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик) задолженности по договору № 170701/432-2041 от 17.08.2022 в размере 2 352 600 руб. и неустойки в размере 233 302,50 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству, на 19.07.2023 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство.

12.07.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчика направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлены возражения относительно периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

12.07.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца по первоначальному иску 95 280,30 руб. неустойки по договору № 170701/432-2041 от 17.08.2022, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 встречный иск оставлен без движения в связи с отсутствием доказательств соблюдения заявителем положений части 1 статьи 126 АПК РФ (пункты 1 и 2).

В судебном заседании 20.07.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.07.2023 суд отложил судебное разбирательство на 27.09.2023 для представления сторонами правовых позиций с учетом представленных в материалы дела документов и возражений.

15.08.2023 ответчик во исполнение определения арбитражного суда от 18.07.2023 об оставлении без движения встречного иска, направил в арбитражный суд платежное поручение от 18.07.2023 № 439610, а также доказательства направления в адрес первоначального истца копии встречного иска.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

14.09.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истец направил правовую позицию, в том числе на встречные исковые требования.

Иные документы от сторон в материалы дела до 27.09.2023 не поступали.

27.09.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме; во встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в правовой позиции от 14.09.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал свои ранее заявленные возражения относительно периода начисления взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара по спорному договору, поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; просил удовлетворить свои встречные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – Покупатель) и ответчиком (далее – Поставщик) был заключен договор поставки № 170701/432-2041 от 17.08.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора электроды сварочные (далее – товар) для заказов зав. № 1701,1702, 1706 пр. 170701 в количестве 880 кг.

Наименование, количество и цена за единицу товара определена сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что общая стоимость товара (цена договора), поставляемого по настоящему договору, составляет 2 352 600 руб., из которых:

513 000 руб. стоимость товара по заказу зав. № 1701,

1 467 000 руб. стоимость товара по заказу зав. № 1702, 372 600 руб. стоимость товара по заказу зав. № 1703.

Цена единицы товара является фиксированной, включает в себя расходы Поставщика, связанные с упаковкой и доставкой товара в адрес Покупателя.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что срок поставки всего товара – в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора, т.е. до 16.09.2022 (включительно). При этом в данном пункте договора стороны указали, что поставка товара должна осуществляться одной партией, т.е. единовременно.

Согласно пункту 2.2 Договора, Покупатель производит платеж в размере 100% за поставленный товар в течение семи рабочих дней со дня поставки товара на основании оригинала счета Поставщика при отсутствии замечаний ОТК Покупателя.

В рамках спорного договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 352 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 401 от 15.09.2022 (на сумму 2 217 600 руб.) и № 573 от 06.12.2022 (на сумму 135 000 руб.).

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству. Спор в отношении данного обстоятельства между сторонами отсутствует.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара в согласованный в договоре срок товар не оплатил.

Наличие задолженности перед истцом по спорному договору в общей сумме 2 352 600 руб. признавалось ответчиком, в том числе при подписании двустороннего акта сверки взаимных расчетов № 00СВ-002722 по состоянию на 31.03.2023, однако оплату товара по спорному договору ответчик не произвел.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (исх. № ИСМ/461/2023 от 24.04.2023) с требованием об оплате задолженности в сумме 2 352 600 руб. и договорной неустойки в сумме 230 130 руб., начисленной за период с 15.09.2022 по 19.04.2023 на основании пункта 7.3 Договора.

Посчитав, что поставка товара по спорному договору была осуществлена истцом с нарушением согласованных сроков, ответчик, ссылаясь на положения пункта 7.2 Договора, заявил встречные требования о взыскании с истца 95 280,30 руб. неустойки, начисленной за период с 17.09.2022 по 06.12.2022, из расчета 0,05% от стоимости (цены) договора.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований может быть сделано не только в рамках встречного искового заявления.

Заявление ответчиком встречных требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному договору является реализацией права ответчика на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Взаимное не удовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с исками.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом по спорному договору в сумме 2 352 600 руб.

В виду изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 2 352 600 руб. задолженности по спорному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленного требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора за период с 27.09.2022 по 05.06.2023, ответчик возражал, указывая, что условиями спорного договора (пунктом 3.1) предусмотрена поставка товара одной партией (единовременно); поскольку обязательства по оплате товара (в силу пункта 2.2 договора) возникают у Покупателя со дня поставки товара по договору (всего объема, а не отдельной партии) в течение семи рабочих дней, требование истца о взыскании неустойки до периода 06.12.2022 заявлено не обоснованно.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, начисленной за период с 06.12.2022 по 05.06.2023. Согласно контррасчету сумма неустойки за 172 дня составила 202 323,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора, в случае просрочки Покупателем платежа по договору, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Истец возражал относительно заявленных ответчиком возражений и его определения периода взыскания неустойки, поскольку поставка товара была разделена истцом (Поставщиком) на две партии в силу несвоевременной отгрузки сырья и материалов, необходимых для изготовления товара контрагентами истца.

Суд согласен с доводами ответчика о необоснованности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период, когда товар по спорному договору не был поставлен в полном объеме (до 06.12.2022). Довод истца о правомочии Поставщика на разделение поставки товара на две партии со ссылкой на производственные моменты, возникшие между истцом и его контрагентами (производителями товара) противоречит условиям спорного договора и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условие о праве Поставщика осуществить поставку товара отдельными партиями спорный договор не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами суд соглашается с доводами ответчика, что товар считается поставленным, а обязательство по поставке товара исполненными Поставщиком в дату подписания последней товарной накладной, по которой был поставлен товар в объеме, предусмотренной условиями спорного договора (880кг).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате товара за период с 16.12.2022 по 05.06.2023 в сумме 202 323,60 руб., из расчета 0,05% от суммы задолженности 2 352 600 руб., проверен судом, признан верным, истцом его арифметическая правильность не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо

иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил.

Размер неустойки (ответственности) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в отношении Покупателя соизмерим с размером неустойки (ответственности) Поставщика. В обоих случаях размер неустойки равен 0,05% и ограничен 10% от суммы неисполненного обязательства.

Размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара (0,05%) существенно не превышает двукратную учетную ставку (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В виду вышеперечисленных норм права, их разъяснений и установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты товара по правилам статьи 333 ГК РФ.

В виду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в сумме 202 323,60 руб., начисленной за период с 16.12.2022 по 05.06.2023; исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Всего судом признаны обоснованными о взыскании с ответчика требования истца в общей сумме 2 554 923,60 руб., в том числе 2 352 600 руб. задолженности и 202 323,60 руб. неустойки, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ 35 775 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.09.2022 по 16.12.2022 не обоснованно.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 95 280,30 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 17.09.2022 по 06.12.2022, из расчета 0,05% от стоимости (цены) договора.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки по настоящему договору, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости Договора (с ограничением размера ответственности 10% от стоимости Договора).

Ответчик представил в материалы дела расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 17.09.2022 по 06.12.2022, сумма неустойки составила 95 280,30 руб.

Расчет неустойки проверен судом, истцом не оспорен.

Истец возражал относительно удовлетворения встречного требования, указывая, что срок поставки был нарушен им в отношении малой части товара, однако при расчете суммы неустойки ответчик ее исчисляет от стоимости договора.

Данные возражения противоречат условиям договора. Стороны при заключении договора согласовали, что неустойка за нарушение сроков поставки товара исчисляется от стоимости Договора (цены Договора). Основания для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара исходя из объема

нарушенного обязательства (количества товара) ни условия спорного договора, ни положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают.

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований ответчика о взыскании с истца 95 280,30 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 17.09.2022 по 06.12.2022, в связи с чем встречное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на истца в порядке статьи 110 АПК РФ 3 811 руб. судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета обоснованных и удовлетворенных требований сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 352 600 руб. задолженности, 107 043,30 руб. неустойки (пени), а также 31 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» (ИНН: <***>) по первоначальному иску 2 352 600 руб. задолженности, 202 323,60 руб. пени, а также 35 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН: <***>) по встречному иску 95 280,30 руб. неустойки, а также 3 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» (ИНН: <***>) 2 352 600 руб. задолженности, 107 043,30 руб. пени, а также 31 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова