Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А78-13860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13860/2023
г.Чита
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2024 года


            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Б. Доржиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференции, дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 1 186 896 руб. 71 коп. задолженности, 25 364 руб. 88 коп. неустойки за период с 05.08.2023 по 20.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства, , 1450 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.09.2023 по 20.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (представитель истца к судебному заседанию через систему веб-конференции не подключился);

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от  30.11.2023 года.


Общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" обратилось к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании 40000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг по разгрузке угольного топлива от 14.09.2022, 10000 руб. неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях, поскольку в июне, июле, августе 2023 истец осуществлял выгрузку угля с нарушением условий договора, в связи с чем, 11.08.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.09.2022 и предложил представить акты об оказании услуг и расчеты фактически понесённых расходов с их документальным подтверждением.

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 186 896 руб. 71 коп. задолженности, 25 364 руб. 88 коп. неустойки за период с 05.08.2023 по 20.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства, , 1450 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.09.2023 по 20.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства,

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку предъявляемые за период с 01.08.2023 по 11.08.2023 объемы оказанных услуг в количестве 2479,35 т. не подтверждены первичными документами.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.

Между истцом и ответчиком подписан  договор оказания услуг по разгрузке угольного  топлива от 14.09.2022, согласно которому ООО «Инвестсервис» по заданию ПАО «ТГК №14» осуществляет комплекс услуг: приемка вагонов под выгрузку, постановка вагоном под выгрузку на соответствующих энергетических объектах, разгрузка угольного топлива, поступающего ж/д транспортом на эстакадах, расположенных на путях необщего пользования, зачистка вагонов и ж/д путей, эстакады и обход ж/д путей.

В соответствии с пунктом 1.2 цена услуг, стоимость и расценки по объектам и позициям, сроки оказания услуг, ориентировочные объекты поставок  указываются в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 35 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Как указанно в иске, истец оказал услуги на сумму 1186896,71 руб.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 1107636,85 руб. по договору подтвержден актом об оказании услуг от 30.06.2023, подписанным истцом и ответчиком.

Однако в части взыскания стоимости услуг в размере 79259,86 руб. следует отказать, на основании следующего.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ факт выполнения работ подлежит фиксации, путем оформления соответствующего документа.

В соответствии с пунктом 5.1 бригадир ежедневно после окончания оказания услуг оформляет заказ-наряд по форме приложения №5 к договору в двух экземплярах в соответствии с заказом-заявкой и фактическим объемом оказанных услуг.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказ-наряд подписывается уполномоченными лицами сторон в течение 1 рабочего дня и является первичным документом, подтверждающим надлежащее оказание услуг.

Согласно пункту 5.3 факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержденным актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Документы, подтверждающие объем разгруженного топлива 2479,35 тонн, не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что первичными документами не подтверждается оказание услуг на сумму 79259,86 руб., отраженную в акте от 11.08.2023.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму, указанную в названных выше актах, суд считает необходимым удовлетворить требования в части в размере 1107636,85 руб. В остальной части иска следует отказать.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 25 364 руб. 88 коп. пени за период с 05.08.2023 по 20.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства, начисленной на задолженность в размере 1107636,85 руб. по акту от 30.06.2023 г.,  1450 руб. 46 коп. пени за период с 20.09.2023 по 20.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства начисленной на задолженность в размере 79259,86 руб. по акту от 11.08.2023 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Подпунктом 7.12 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от цены услуг, установленной п. 3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены услуг, установленной п. 3.1 договора.

Расчет неустойки в размере 25364, 88 руб., начисленной на задолженность в размере 1107636,85 руб. по акту от 30.06.2023 г., судом проверен и является правильным.

Ответчик доказательств оплаты суммы основного долга, в сроки установленные договором не представил.

В связи с отказом от удовлетворения требований в размере 79259,86 руб., суд отказывает в удовлетворении требований в размере 1450,46 руб., начисленной на данную задолженность.

Таким образом, требования в части пени необходимо удовлетворить в размере 25364,88 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств  исходя 0,01% на сумму основного долга 1107636,85 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик считает, что заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данной ситуации ответчик будет заинтересован в быстрейшем исполнении своих обязательств перед истцом.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 25364 руб. 88 коп. за период с 05.08.2023 по 20.03.2024 и начиная с 21.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 10% от цены услуг, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,35%), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (ИНН: <***>) 1107636 руб. 85 коп. основного долга, 25364 руб. 88 коп. пени за период с 05.08.2023 по 20.03.2024 и пени начиная с 21.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 23465 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1156467 руб. 11 коп.


В остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                               Л.В. Малышев