Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А60-5175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5175/2024
17 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В,ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Пермяковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5175/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУОСТ-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 104126 руб. 44 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2024.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд  с иском к ответчику  о взыскании неосновательного обогащения в размере 101640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2486 руб. 44 коп. за период с 30.11.2023 по 25.01.2024.

         01.03.2024 ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

25.03.2024 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

26.03.2024 ответчиком представлены письменные пояснения.

28.05.2024 ответчиком представлены письменные пояснения.

28.05.2024 истцом представлено дополнение к иску.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из содержания данных положений АПК РФ следует, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут являться допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

18.03.2024 между истцом (истцом) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по ответственному хранению №–144/21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров заказчика, в складских помещениях на охраняемой территории, расположенный по адресу: Москва, 2-я Мелитопольская ул., д. 4А, стр.10 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора договорный объем зарезервированного единовременного хранения товара заказчика равен 150 (сто пятьдесят) паллето–мест.

В соответствии с п. 1.4 договора в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику услуги по погрузо–разгрузочным работам и складской обработке товара согласно стоимости, указанной в Приложении № 1 настоящего договора. 

В силу п. 1.5 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

30.10.2023 ответчиком направлено уведомление о том, что арендодатель расторгает с ответчиком договор аренды с 30.11.2023. Ответчик указал, что после 25.11.2023 за не вывезенные со склада (г. Москва, 2–я Мелитопольская ул., д. 4А, стр. 10) товар поклажедателя ответственности не несет.

Согласно уведомлению № 3 от 20.11.2023 ответчик уведомил, что в связи с переездом с 21.11.2023 склад будет работать только на отгрузку товара.

02.11.2023 от ответчика был направлен счет № 434 в адрес истца на сумму 304920 руб.

Истец оплатил данный счет в полном объеме согласно платежному поручению № 3426 от 10.11.2023.

24.11.2023 истец вывез все находящиеся вещи со склада по адресу: г. Москва, 2–я Мелитопольская ул., д. 4А, стр.10.

В адрес ответчика 24.11.2023 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

30.11.2023 ответчик направил уведомление в адрес истца о том, что между сторонами договор не расторгнут.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно счету  № 434 от 02.11.2023 сумма вознаграждения хранителя за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 составила 304920 руб.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 21.11.2023 по 30.11.2023 составил 101640 руб., исходя из расчета 10 дней * 10164 руб. (304920 руб./30 дней).

Между тем товар хранился на складе по адресу: г. Москва, 2–я Мелитопольская ул., д. 4А, стр. 10 до 24.11.2023 (включительно), что истцом фактически не отрицается.

В период с 22.11.2023 по 24.11.2023 истец вывез товар на склад ООО «СК–ЛОГИСТИК», что подтверждается поручениями экспедитору, расходными накладными. 

Доводы ответчика о том, что товар хранился до 30.11.2023 (включительно), судом рассмотрены и отклонены. Как следует из представленной переписки логист истца ФИО4 ошибочно направляла заявки на отгрузку товарно – материальных ценностей ответчику, на что сотрудник ответчика писал, что ошиблись адресом.

В представленной ответчиком расходной накладной № 16507 от 28.11.2023 указано в качестве поставщика – истец, а покупателя – ООО «НПО ПРОМЕТ», товар MONOPOL Epoxy 4 грунтовочный состав (фасовка 20 кг), MONOPOL Epoxy 3M краска для бетона (лиственно–зелёный RAL 6002) (фасовка 30 кг). Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 11655 от 28.11.2023 и акт выдачи с ответственного хранения имущества клиента № 26 от 28.11.2023. Из которых следует, что 28.11.2023 истец поставил ООО «НПО ПРОМЕТ» вышеуказанный товар со склада ООО «СК–ЛОГИСТИК».

Доводы истца о том, что ответчиком не оказывались услуги по приему товара в период с 20.11.2023 по 24.11.2023, документально не подтверждены. Кроме того, необходимость оказания услуг по приемки товара на хранения в период с 20.11.2023 по 24.11.2023 отсутствовала, склад работал до 24.11.2023 (включительно).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик оказывал услуги по договору в период с 01.11.2023 по 24.11.2023, оснований для начисления задолженности по договору в период с 25.11.2023 по 30.11.2023 (6 дней) в условиях отсутствия товара истца на складе, у ответчика не имелось.

По расчету суда, размер неосновательного обогащения за период с 25.11.2023 по 30.11.2023 составил 60984 руб. (6 дней * 10164 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 60984 руб. в качестве неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2486 руб. 44 коп. за период с 30.11.2023 по 01.01.2024. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом признанной судом суммы неосновательного обогащения, размер

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 01.01.2024, по расчету суда составил 1491 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУОСТ-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  60984 руб. неосновательного обогащения, 1491 руб. 86 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 01.01.2024, а также 2474 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

3. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   В.Ю. Галиахметов