Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А08-6645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6645/2022
г. Белгород
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/ видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Агротех-Гарант Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 425 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агротех-Гарант Белгород" о взыскании 1 425 000 руб. 00 коп. убытков по замещающей сделке.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1 187 000 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.12.2021 № АБ22хсз0013, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений.

В соответствии с приложением от 14.12.2021 № 001 к договору ответчик обязался передать истцу Базагран, ВР (480 г/л) в количестве 1500 шт. по цене 1 000 за единицу измерения, итого - 1 500 000 рублей на условиях 100% предоплаты в срок до 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 001 срок поставки – до 30.04.2022.

Во исполнение условий договор предприниматель перечислил в адрес ответчика 1 500 000 рублей платежным поручением от 21.12.2021 № 140.

Вместе с тем, ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, направив 21.04.2022 уведомление о невозможности поставки товара и готовности возвратить уплаченную покупателем сумму предоплаты.

На основании платежного поручения от 28.04.2022 № 377 ответчик возвратил истцу перечисленную сумму средств.

Неисполнение ответчиком договора поставки повлекло за собой необходимость согласования истцом поставки ФИО4 (480 г/л) обществом с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» на основании Приложения от 29.04.2022 № 2 к договору от 25.03.2022 № 21/03-22/С.

При этом цена за указанный товар составила 1 950 рублей за единицу товара, в связи с чем предпринимателем были понесены убытки на сумму 1 425 000 рублей (950 рублей разницы х 1 500 единиц).

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Убытки, возникшие у покупателя вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предъявляются покупателем в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в соответствии с Приложением № 001 к договору поставки, на основании которого в срок до 30.04.2022 ООО «Агротех-Гарант» обязалось поставить истцу препарат Базагран, ВР (480 г/л) в количестве 1 500 единиц по цене 1000 рублей за одну единицу.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается уведомлением от 21.04.2022, в соответствии с которым общество констатирует невозможность поставки товара и готовность возвратить денежные средства, уплаченные в соответствии с Приложением № 001(т.1л.д.33-34).

Указанные денежные средства были возвращены истцу, истец возвращенные денежные средства принял, с требованиями о поставке товара к ответчику не обращался, что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений по поставке товара ФИО4.

Следовательно, у покупателя возникло право требования от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от мер гражданско-правовой ответственности за отказ от исполнения договора ввиду форс-мажора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Материалами настоящего дела подтверждается, что предметом договора являлась поставка препарата ФИО4, при этом условиями договора ответчику не предписывалось осуществить ввоз указанного препарата в Российскую Федерацию непосредственно из страны его происхождения (Германия).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность поставки указанного препарата на территорию Российской Федерации, а равно установление императивных запретов на его ввоз.

Напротив, представленным в материалы дела письмом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01.09.2022 № 10/1699 объективно подтверждается отсутствие правовых оснований для свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы по внутрироссийским договорам в связи с санкционными ограничениями на поставку необходимых иностранных комплектующих, сырья или оборудования.

Признание приостановки товарооборота форс-мажором возможно только при наличии конкретной запретительной или ограничительной меры компетентного государственного органа, в том числе органа Российской Федерации, применительно к исполнению обязательств по конкретной внешнеторговой сделке и предоставлении должником соответствующих доказательств.

Соответствующих доказательств ответчик не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения лица от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности на основании статьи 393.1 ГК РФ.

Судом учитывается правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 20.08.2018 № 307-ЭС18- 11373 по делу № А56-89542/2016, вместе с тем, обстоятельства, имевшие место в указанном деле, где лицом было допущено нарушение сроков поставки товара вследствие установления к конкретному товару внешнеторговой сделки императивного требования Министерства США о получении экспортной лицензии, не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем изложенная в Определении позиция не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Кроме того, судом учитывается, что в рамках договора поставки от 25.03.2022 (приложение № 2 от 29.04.2022), заключенному с ООО «РД-Агросервис» спорный товар ФИО4 был поставлен в адрес истца, что свидетельствует о наличии объективной возможности исполнения сделки по передаче препарата ФИО4.

Поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, именно на должнике лежит обязанность доказать, что замещающая сделка, заключенная на основании Приложения № 2 от 29.04.2022 таковой не является.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств невозможности внутрироссийской поставки препарата ФИО4 в спорный период времени.

Представленные суду инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, книги продаж и оборотно-сальдовые ведомости за 1, 2 кварталы 2022 года истца не могут свидетельствовать о невозможности внутрироссийской поставки препарата как таковой.

Как указывалось выше, непредотвратимость обстоятельства предполагает невозможность исполнения обязательства любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с должником деятельность, вместе с тем, иной участник гражданского оборота - ООО «РД-Агросервис» поставку спорного товара осуществило.

Вопрос о наличии у истца оригинала декларации о соответствии и сертификата на партию поставки препарата ФИО5 не имеет правого значения для разрешения данного дела.

Доказательств, что поставленный истцу товар не является аналогичным тому, который был согласован между истцом и ответчиком, обществом не представлено.

Из сравнительного анализа Приложения № 2 от 29.04.2022 к договору, заключенному между истцом и ООО «РД-Агросервис», и Приложения № 001 от 14.12.2021 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, не следует, что к товару предъявлялись различные требования о его характеристиках.

Доводы ответчика о том, что сделка с ООО «РД-Агросервис» не является замещающей, а представляет собой акт обычной хозяйственной деятельности истца, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, договор индивидуального предпринимателя с ООО «РД-Агросервис» действительно заключен 25.03.2022, то есть ранее даты получения от ответчика уведомления о невозможности исполнения обязательств по договору поставки - 21.04.2022.

Вместе с тем, из договора от 25.03.2022 следует, что предмет договора - цена, наименование, ассортимент и его количество согласуется сторонами в отдельных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, обязательства по поставке и оплате конкретного товара возникают у сторон в случае подписания отдельного приложения.

Приложение № 2, предусматривающее поставку ФИО4, заключено между ИП главой КФХ ФИО6 и ООО «РД-Агросервис» 29.04.2022, то есть после получения истцом уведомления об отказе от поставки товара ООО «Агротех-Гарант Белгород», в связи с чем, учитывая положения пункта 12 Постановления Пленума № 7, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации сделки, заключенной на основании Приложения № 2 от 29.04.2022 как замещающей по отношении к сделке, заключенной на основании Приложения № 001 от 14.12.2021.

По мнению суда о заключении замещающей сделки в соответствии с Приложением № 2 от 29.04.2022 также свидетельствует и установление ООО «РД-Агросервис» меньшего срока для поставки товара.

Так, договор на поставку препарата в рамках обычной хозяйственной деятельности с ООО «Агротех-Гарант Белгород» был заключен истцом 14.12.2021 с установленной датой поставки - 30.04.2022, то есть заблаговременно, в свою очередь, в Приложении № 2 от 29.04.2022 с ООО «РД-Агросервис» истцом был согласован срок поставки 17.05.2022, то есть менее, чем через месяц с даты заключения договора (фактически поставка осуществлена ранее - 06.05.2022), что свидетельствует о сохранении потребности истца в указанном товаре в рассматриваемый промежуток времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных вследствие заключения предпринимателем замещающей сделки с ООО «РД- Агросервис».

Судом учитывается правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.09.2019 № 305-ЭС19- 7159 по делу №А40-49262/2018, согласно которой судами при разрешении спора должно было быть принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

В рассматриваемом случае ООО «Агротех-Гарант Белгород» было вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности приобрести спорный товар по более низкой цене и тем самым уменьшить размер убытков, ответчиком не представлено, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно расчёту истца размер убытков с учетом выдела суммы НДС (20%) составляет размере 1 187 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина за подачу иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Агротех-Гарант Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 187 500 руб. убытков., 24 875 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 1 212 375 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 375 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.