Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А39-6362/2019

5/2019-49087(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6362/2019
город Саранск
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тащилиной Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова"

о взыскании задолженности в сумме 1624490руб. 56коп., неустойки в сумме 84705руб. 15коп.,

при участии от истца: не явился, от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" (далее – ответчик, Учреждение здравоохранения). Первоначально истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1624490рублей 56копеек, образовавшийся по контракту на закупку товаров № 1019181 от 10 августа 2018 года, неустойку, начисленную за период с 30.12.2018 по 30.06.2019 за просрочку оплаты, в сумме 79045рублей 66копеек.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в полном объеме в связи с ее оплатой, увеличил исковые

требования в части взыскания суммы неустойки, просил взыскать 84705рублей 15копеек неустойки, начисленной за период с 30.12.2018 по 14.08.2019.

В судебное заседание стороны не явились. Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

10 августа 2018 года между сторонами спора заключен контракт на закупку товаров № 1019181, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать ответчику (заказчик) перчатки медицинские, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 1920085рублей 20копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2).

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок, сроки и место исполнения обязательств, в разделе 4 контракта – порядок и сроки оплаты товара, установили, что оплата за поставленный товар производится в течение тридцати календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры, на основании подписанной сторонами товарной накладной и акта приема- передачи товаров.

Согласно пункту 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Контракт, согласно пункту 10.1, вступает в силу со дня его подписания сторонами, действует до 31 декабря 2018 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 10.2).

Во исполнение принятых по контракту обязательств, по товарным накладным № 980 от 29 ноября 2018 года, № 930 от 23 ноября 2018 года, № 1011 от 30 ноября 2018 года, № 992 от 30 ноября 2018 года истец отпустил, а ответчик принял товар на общую сумму 1624490рублей 56копеек, оплата которого Учреждением здравоохранения не произведена.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 20 мая 2019 года, просил долг оплатить в течение тридцати календарных дней в добровольном порядке. Претензия получена Учреждением здравоохранения 20 мая 2019 года, что подтверждается оттиском штампа ответчика и подписью секретаря.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

На день вынесения решения истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска в указанной части судом принят. Производство по

делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию в течение тридцати дней с даты представления счета, счета-фактуры, на основании подписанной сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товаров.

При разрешении спора суд установил, что истец во исполнение условий контракта передал ответчику товар по накладным, содержащим наименование, количество, цену товара, подписанным представителями сторон.

Доказательств непоставки товара, его ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 84705рублей 15копеек за период с 30.12.2018 по 14.08.2019.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, неустойка в размере 84705рублей 15копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15000рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных затрат заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20 мая 2019 года, акт приема- передачи денежных средств от 20 мая 2019 года.

Ответчик не оспорил факт несения истцом судебных расходов, не указал на их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд должен исходить из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также результата рассмотрения дела.

Суд считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых истцом расходов по оплате юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000рублей суд считает разумными.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3388рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 26647рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В.Каткова" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя Бикмаевой Анны Юрьевны (г.Химки Московской области, ОГРН 318132600000747, ИНН 523000924318) задолженности в сумме 1624490рублей 56копеек прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В.Каткова" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Химки Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 84705рублей 15копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388рублей.

Возвратить с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Химки Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26647рублей, уплаченную по платёжному поручению № 1020 от 18.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.05.2019 10:04:02

Кому выдана Пономарева Наталья Николаевна