Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А82-25623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25623/2017
г. Ярославль
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»

о взыскании 176 205,50 руб.,

при участии – ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2017

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2018

от 3-х лиц – не присутствовали

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМС – Капитал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» о взыскании 176 205,50 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для допроса эксперта ФИО4 Ответчик возражал против заявленного ходатайства, полагает, что в заключении эксперта каких-либо неясностей или противоречий не содержится. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что неисправности двигателя возникли по причине неправильной эксплуатации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения спора.

Третьи лица 1 и 3 – ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» - своего отношения к иску не выразили.

Третье лицо 2 – ООО «Техмастерконсалтинг» - в письменном отзыве на иск от 24.01.2018 выразил свое мнение о необоснованности исковых требований. Пояснил, что является аттестованным заводом-изготовителем (ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ») сервисным центром в г. Самара по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ. Ввиду отсутствия оснований для проведения гарантийного ремонта истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта и предложено провести коммерческий ремонт. Представитель истца согласился на ремонт. 28.12.2016 и 30.12.2016 истец полностью оплатил выполненные работы (оказанные услуги) в сумме 144 920 руб. До проведения коммерческого ремонта истец не заявлял возражений в связи с отказом в гарантийном ремонте и не заявлял требований о проведении экспертизы. О проведении независимой экспертизы ООО «ТМК» не уведомлялось, в проведении экспертизы не принимало участия. Замененная запчасть передавалась истцу без опечатки и специальной упаковки, которая могла бы исключить подмену и вмешательство третьих лиц или воздействия внешних факторов на замененную запасную часть.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

21.07.2016 между ООО «Корпорация Волга» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «ОМС-Капитал» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/Ярс-64949/КП, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль ГАЗ 2824DE, государственный регистрационный знак <***> а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) с ООО «ОМС-Капитал» № АХ_ЭЛ/Ярс-64949/ДЛ от 21.07.2016 (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1 договора купли-продажи от 21.07.2016 на проданное по настоящему договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

16.12.2016 на приобретенном у ответчика автомобиле сломалась турбина. В связи с чем истец обратился в ближайший дилерский центр ГАЗ «Турист-Плюс» в г. Оренбурге, где в ремонте турбины истцу было отказано по причине отсутствия соответствующего технического специалиста.

Автомобиль был эвакуирован истцом в ООО «Техмастерконсалтинг» в г. Самара. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 12 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №000241 от 17.12.2016 (ИП ФИО5), актом о приемке выполненных работ от 17.12.2016.

17.12.2016 ООО «Техмастерконсалтинг» провело дефектовку турбокомпрессора. 20.12.2016 ООО «Техмастерконсалтинг» отказало в проведении гарантийного ремонта по причине засорения элемента воздушного фильтра, вследствие чего во впускном патрубке турбокомпрессора было создано разрежение.

Согласно счету №ИС-3137 от 19.12.2016, товарному чеку №3194 от 20.12.2016, квитанции У-602 от 20.12.2016 истец приобрел турбокомпрессор с прокладками, необходимыми для проведения ремонта. Стоимость запасных частей составила 19 285 руб.

21.12.2016 ООО «Техмастерконсалтинг» был составлен дефектовочный акт ремонта автомобиля, включающий работы по капитальному ремонту двигателя. Работы по ремонту автомобиля составили 144 920,50 руб., что подтверждается счетом на оплату №4846 от 22.12.2016 и платежными поручениями №251 от 28.12.2016 на сумму 4 920,50 руб. и №253 от 30.12.2016 на сумму 140 000 руб.

ООО «Техмастерконсалтинг» произвело ремонт автомобиля, актом №61451 возвратило автомобиль истцу.

Для определения причин выхода турбокомпрессора из строя истец обратился к специалисту – ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста №11-5/17ЯР от 11.05.2017 причиной разрушения вала ротора явилось усталостное напряжение материала, то есть производственный дефект, исследование разрушения корпуса подшипников, трещин в местах разрушения позволили специалисту сделать вывод, что причиной также является производственный дефект – усталостное напряжение, вызванное неоднородностью структуры материала. Остальные повреждения являются следствием разрушения корпуса подшипников и вала турбокомпрессора, то есть разрушение корпуса подшипников и вала турбокомпрессора привело к увеличению радиального и осевого люфта вала, что, в свою очередь, послужило причиной касания лопастей турбинного и компрессорного колеса корпуса турбины. Кроме того, разрушение корпуса подшипников привело к поступлению моторного масла в корпус турбокомпрессора. Время (момент) возникновения указанных неисправностей определить не представляется возможным. Однако процесс разрушения и выхода из строя турбокомпрессора имел продолжительный характер, поскольку на внутренних поверхностях корпуса турбокомпрессора имеются следы нагара, который возникает в процессе длительной работы. Кроме того, разрушение корпуса подшипников и вала ротора привели к поступлению моторного масла в корпус турбинной улитки и систему выпуска отработавших газов, вследствие чего увеличился расход моторного масла, что вызвало масляное голодание двигателя, которое привело к его поломке. Двигатель вышел из строя по причине неисправности турбокомпрессора.

Согласно сервисной книжке автомобиля в течение всего срока его использования не предусмотрено каких-либо операций по техническому обслуживанию турбокомпрессора. В соответствии с товарными чеками №Я000000658 от 21.09.2016, №УТ-15975 от 22.09.2016, чеком №20623 от 21.09.2016 истцом производилось техническое обслуживание транспортного средства, включая замену фильтрующих элементов.

По расчету истца, убытки составили 176 205,560 руб. (12 000 руб. – эвакуация автомобиля, 19 285 руб. – стоимость турбокомпрессора с прокладками, 144 920,50 руб. – стоимость ремонта). Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Требования основаны на положениях ст.ст.15, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Из анализа представленных истцом документов следует, что в декабре 2016 года истцом были выполнены ремонтные работы приобретенного у ответчика автомобиля в организации – ООО «Техмастерконсалтинг», которая не является изготовителем, продавцом спорного автомобиля, а также уполномоченной организацией, выполняющей по поручению изготовителя (ООО «Автозавод «ГАЗ») гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

Согласно пункту 9 сервисной книжки завода-изготовителя ООО «Автозавод «ГАЗ» от 2015 года гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие самостоятельной разборки или ремонта потребителем или третьими лицами, не уполномоченными изготовителем, сопровождающимися нарушением пломб изготовителя и гарантийной этикетки (если они предусмотрены).

Таким образом, истцом выполнены ремонтные работы автомобиля у лица, не уполномоченного изготовителем (или продавцом) на проведение гарантийного или технического обслуживания автомобилей. В связи с чем, в декабре 2016 года гарантийные обязательства на приобретенный автомобиль утратили силу.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истец представил заключение специалиста от 11.05.2017 №11-5/17ЯР, подготовленное ИП ФИО6, которым по результатам произведенного осмотра турбокомпрессора установлено, что у турбокомпрессора имеются неисправности: повреждения корпуса турбокомпрессора, вызванные повышенным радиальным и осевым люфтом вала ротора, повреждения лопастей компрессорного колеса, повреждение (отсутствие) турбинного колеса, повреждения (разрушение внутренних частей) корпуса подшипников, повреждение втулок ротора (надиры на внутренней поверхности и следы перегрева), повреждение упорного подшипника, повреждение (разрушение) вала ротора. Согласно выводам специалиста, причиной разрушения вала является производственный дефект (усталостное напряжение металла, которое связано с неоднородностью структуры материалов).

Между тем, осмотр объекта произведен без уведомления ответчика о месте и времени его проведения и без его участия, что лишило ответчика возможности предоставлять свои возражения по результатам осмотра, мотивировать причину своего несогласия. При этом, информацию специалист получал со слов заказчика (истца), на стр.3 заключения указано, что документы, предоставленные заказчиком отсутствуют, сам двигатель специалист не осматривал. Специалист сделал выводы о причинно-следственной связи между неисправностью турбокомпрессора и выходом из строя двигателя, не имея документов о ремонтных воздействиях.

С целью установления причин повреждения турбокомпрессора и выхода двигателя из строя по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-инвест» ФИО4

По результатам экспертизы составлено заключение от 17.09.2018 №20/07/18, согласно которому: 1) однозначно установить признаки заводской комплектации исследованного специалистом турбокомпрессора автомобиля ГАЗ 2824DE, государственный регистрационный знак <***> не представляется возможным; 2) на турбокомпрессоре имеются повреждения корпуса компрессора, колеса компрессора, вала турбонагнетателя, подшипника скольжения со стороны компрессора, подшипника скольжения со стороны турбины, упорного кольца, упорного подшипника, маслоотражателя, корпуса подшипников, корпуса турбины, колесо турбины отсутствует; 3) наиболее вероятной причиной образования неисправности турбокомпрессора (исходя из представленных материалов и проведенных исследований) является его эксплуатация в условиях «масляного голодания», дефектов в турбокомпрессоре не выявлено; 4) имеющиеся на турбокомпрессоре повреждения носят эксплуатационный характер; 5) причиной выхода из строя двигателя является эксплуатация автомобиля в условиях «масляного голодания».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, заключение неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта, у суда не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки истцу товара с недостатками производственного характера; недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 7 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 17.05.2018 истцу было предложено перечислить денежные средства в размере 7 500 руб. на оплату экспертизы на депозитный счет суда. Определение суда истцом не исполнено. Поскольку истцом оплата экспертизы не произведена, денежная сумма в размере 7 500 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации – ООО «Экперт-инвест».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.