Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-140163/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-1140163/20-113-1070

23 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Наследие-проект» к ООО Гк «Единый консалтцентр»,

о взыскании 1 463 684,48 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 2 июля 2020 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей перечисленных по договору от 22января 2019 г. № 2/19 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также процентов в размере 33 684,48 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, кроме того, убытков в размере 980 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. В судебном заседании истец так и не смог определиться с правовым основанием иска. Заявил, что целью подачи данного иска является желание «наказать» ответчика.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на оказание услуг, результатом которых должно явиться получение лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с перечнем видов работ согласно п. 1.1, а также услуги, связанной с подбором и аттестацией в Министерстве культуры Российской Федерации квалифицированного персонала для истца (п. 1.2).

Срок оказания услуг определялся п. 2.1.6 и п. 2.2 Договора и состоял из следующих условий: готовый комплект документов в лицензирующий орган направляется исполнителем в лицензирующий орган не позднее 20 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления истцом документов, срок выполнения договора составляет 45 рабочих дней с момента подачи полного пакета документов в лицензирующий орган.

Как следует из представленных доказательств, согласно условиям раздела 4 Договора истцом произведена оплата услуг ответчика в размере 450 000 рублей на основании платёжного поручения от 3 января 209 г № 13.

Согласно доводам истца, документы согласно перечню приложения № 1 к Договору (п.2.1.3, 2.1.6) были переданы ответчику 30 января 2019 г.

По мнению истца, исходя из буквального толкования положений Договора, документы истца должны быть направлены в лицензирующий орган не позднее 27 февраля 2019 г., а полный срок исполнения договора не мог превысить май 2019 года (не позднее 15 мая 2019 г. с учетом праздников).

Как указывает истец, фактически документы в лицензирующий орган были поданы 27 мая 2019 г., результат оказания услуг – лицензия МКРФ 19545 – был получен 6 сентября 2019 г. с просрочкой оказания услуг более двух месяцев.

По мнению истца, полученная лицензия не отвечает требования Договора, а именно из 11 видов работ ответчиком была получена лицензия только на 2 вида работ. Устранить нарушения и переоформить полученную лицензию ответчик отказался, однако доказательств указанному истцом не представлено.

По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора. Однако в материалы дела не представлено доказательств отказа исполнителя от Договора. Фактическое неисполнение свидетельствует исключительно о просрочке исполнения, но не об отказе от исполнения.

Судом в судебном заседании неоднократно задавался истцу вопрос о том, является ли Договор действующим, прекращённым, расторгнутым. Судом выяснялась воля сторон.

Как пояснил истец в судебном заседании, им Договор не расторгался и от него он не отказывался, однако действия ответчика свидетельствуют о его отказе от Договора.

Таким образом, с учётом позиции истца, высказанной в судебном заседании, Договор является действующим.

Доводы истца свидетельствуют о наличии спора по поводу сроков исполнения, а также качества и объёма оказанных услуг.

Истцом ответчику направлялась претензия 9 сентября 2019 г. о возврате аванса.

Однако, указанная претензия не содержит явно выраженной воли на отказ или прекращение Договора. Истец также не считает указанную претензию отказом от Договора.

Таким образом, суд не может признать указанную претензию отказом от Договора по смыслу статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что спорный Договор является действующим.

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении доводов сторон судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании. Вопросы надлежащего исполнения спорного Договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, из расчёта истца не представляется возможным установить на основании какой нормы права он рассчитал проценты: статьи 395 или 317.1 Гражданского кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суд пришёл к следующим выводам.

Истцом в претензии от 9 сентября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков в виду нарушения сроков исполнения обязательств и некачественного оказания услуг. Требование основано на п. 2.1.12 Договора по условиям которого ответчик обязуется возместить истцу в полном объеме ущерб, убытки и упущенную выгоду, наступившую в связи с несвоевременным и/или некачественным выполнением принятых на себя обязательств по Договору.

Согласно доводам истца, в связи с неполучением ответа на претензию истец заключил повторный договор с ООО «Стройконсалт» на сумму 980 000 рублей, которые были им оплачены. Указанные расходы истец считает своими убытками.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Истец так и не смог пояснить состав правонарушения ответчика. Договор с ООО «Строй консалт» был заключён при наличии действующего спорного Договора, поэтому положения статьи 393.1 Гражданского кодекса не применимы в данном случае.

Заключение параллельного договора относится исключительно на истца, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и причинёнными убытками, а также его вина. Кроме того, истец предъявляя требование о взыскании убытков, желает полностью компенсировать свои расходы на оплату услуг по договору с ООО «Строй консалт», которым было предоставлено истцу встречное исполнение. Таким образом, истец хочет полностью возместить свои расходы по иному договору и , по своей сути, безвозмездно получить результат оказанных ему услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев