Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А14-14053/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-14053/2017

« 6 » апреля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гранум», г.Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6245863 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 77 от 01.10.2015,

ФИО3, представитель по доверенности № 43 от 05.05.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 01.08.2017,

ФИО5, представитель по доверенности б/н от 17.01.2018,

ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – истец, ООО «Гранум») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ВоронежСтройМонтаж») о взыскании 6153730 руб. неосновательного обогащения, 1209034 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 52306 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата предоплаты за период с 15.07.2017 по 10.08.2017 с начислением неустойки за просрочку возврата предоплаты за период с 11.08.2017 по дату фактического исполнения обязательств по возврату предоплаты в сумме 6153730 руб. исходя из ставки 0,05% от суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.08.2017 ходатайство ООО «Гранум» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 60075 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год, исковое заявление ООО «Гранум» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.09.2017.

Протокольным определением суда от 19.09.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2017.

В судебном заседании 19.09.2017 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на поставку истцу в период с сентября по декабрь 2016 года в объеме 2887,9 кубических метра бетона, на неоднократное нарушения истцом условий предоплаты, заявления истца о неготовности принять согласованный объем товара, что повлекло увеличение срока поставки с трех до девяти месяцев. Ответчик также указал, что в связи с увеличением себестоимости товара и дополнительных расходов им в одностороннем порядке была изменена цена товара в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки № 112/09/16 от 12.09.2016, о чем истец был письменно уведомлен посредством направления ему протокола согласования цен № 2 от 01.10.2016, который последний отказался подписывать. При этом истец принимал к бухгалтерскому учету товарные накладные с измененной в сторону увеличения ценой, в связи с чем, по мнению ответчика, письменное соглашение об изменении цены считается заключенным и товар подлежит оплате по новой цене в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывал, что всего по договору поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 в 2016-2017 годах поставил истцу товар в объеме 7422 кубических метра на общую сумму 45537242 руб., а истец оплатил поставленный товар на сумму 43480000 руб. В подтверждение указанных в отзыве обстоятельств ответчик ссылался на представленные им копии накладных на передачу бетона истцу, копии товарных накладных по указанному договору поставки, а также на односторонне подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 за период с 12.09.2016 по 18.09.2017, копии протокола согласования цен № 2 от 11.10.2016 и протокола согласования цен № 2 от 05.12.2016.

Протокольным определением суда от 02.11.2017 судебное разбирательство было отложено на 16.11.2017 для проведения сверки расчетов и представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда от 20.11.2017 судебное разбирательство было отложено на 13.12.2017 для проведения сверки расчетов и представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда от 13.12.2017 судебное разбирательство было отложено на 23.01.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 23.01.2018 генеральный директор истца ФИО7 пояснил, что юридически значимые решения принимаются ФИО7, ФИО8 является заместителем генерального директора, ответственен за продажу технического оборудования, ФИО7, ФИО8 не был наделен полномочиями по ведению переговоров с ответчиком, ФИО8 по собственной инициативе направил в адрес ответчика график заливки.

В судебном заседании 23.01.2018 по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены скринкопии электронных писем, копии протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет.

Протокольным определением суда от 23.01.2018 судебное разбирательство отложено на 05.02.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.02.2018 стороны заявили об урегулировании разногласий по объему поставленного бетона.

В судебном заседании 12.02.2018 представитель ответчика пояснил, что:

- по сводным данным о поставленных объемах бетона, оплаты простоя и доставки, представленным истцом, возражений нет;

- ответчик не выполнил обязанность по поставке объема всего бетона (8000 м3 марки М350), переписка по электронной почте или почтовой связи по указанному обстоятельству отсутствует; иные марки бетона не входят в указанный объем, передачу бетона иных марок следует рассматривать как разовые сделки.

В судебном заседании 12.02.2018 представители сторон также пояснили, что заявка № 1 от 12.09.2016 определяет общий объем и срок поставки определенной марки бетона, что предусмотрено пунктом 4.1.1 договора, заявок по пункту 2.5 договора не было, спецификации к договору не составлялись.

Протокольным определением суда от 12.02.2018 судебное разбирательство было отложено на 19.02.2018 для представления дополнительных доказательств и пояснений.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно изменялась сумма исковых требований.

В судебном заседании 19.02.2018 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2861545 руб. неосновательного обогащения, 3069548 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 314769 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата предоплаты по договору поставки за период с 15.07.2017 по 19.02.2018, а также неустойку за просрочку возврата предоплаты по договору поставки за период с 20.02.2018 по день фактического возврата предоплаты в сумме 2861454 руб. исходя из ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение исковых требований.

В судебном заседании 19.02.2018 в обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснил, что:

- при расчете неустойки под «партией поставки» понимал ежедневный поставленный объем бетона;

- пункт 2.5 договора поставки предусматривает внесение предоплаты за каждую партию поставленного бетона, под партией можно понимать ежедневный объем поставленного бетона, в ходе исполнения договора истец производил предоплату в большем размере, чем требовалось;

В судебном заседании 19.02.2018 представитель ответчика пояснил, что под объемом партии, упомянутой в пункте 5.2 договора подразумевается объем, указанный в заявке № 1, по договору поставки предоплата должна быть произведена за весь объем 8000 м3 в 5-дневный срок.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВоронежСтройМонтаж» (поставщик) и ООО «Гранум» (покупатель) 12.09.2016 был заключен договор поставки № 112/09/16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставлять и передавать в собственность покупателя (сторонних организаций по заявке покупателя) товарный бетон (далее также – товар) на весь период строительства объекта «Второй этап строительства элеваторного комплекса вместимостью 100 тысяч тонн», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, рабочий <...>, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за товар устанавливается за 1 метр кубический и указывается в договоре, соответствующих спецификациях (приложениях) к нему и должна включать добавку от морозов. Цена на товар может быть изменена поставщиком в сторону увеличения или уменьшения при изменении цен на сырье, материалы, энергоносители, а также в зависимости от конъюнктуры рынка. Цена на оплаченный товар изменению не подлежит. В цену товара включены стоимость электроэнергии и воды, потребленных растворобетонным узлом поставщика.

Общее количество поставляемого по договору товара согласно пункту 2.3 договора составляет общая сумма количества товара согласно всех спецификаций к нему. При этом пунктом 2.4 установлена ориентировочная стоимость поставляемого по договору товара – 41600000 руб. (включая НДС 18%), а также указано, что окончательная стоимость товара по настоящему договору складывается из суммы всех спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за каждую партию товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты ее стоимости посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента согласования заявки. По письменному согласованию сторон возможна передача одной или нескольких партий товара без предоплаты, при этом расчеты за каждую поставленную партию товара производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. По дополнительному согласованию сторон возможны иные формы расчета, не противоречащие действующему законодательству.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется автобетоносмесителями поставщика (привлеченных им третьих лиц) путем его доставки по адресу, указанному в протоколе согласования цен к данному договору. Если получателем товара является третье лицо, покупатель несет ответственность за его действия по исполнению условий настоящего договора как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку оплаченного товара покупателю в ценах, количестве и в сроки, указанные в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязуется в срок не позднее 5 дней до предполагаемой даты поставки направлять поставщику заявку с указанием количества, ассортимента и сроков поставки товара. Заявка считается согласованной, если она подписана обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора за просрочку поставки (в том числе за недопоставку) поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в случае просрочки возврата предоплаты поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы предоплаты, подлежащей возврату.

Согласно пунктам 7.4, 75 договора договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия. Если стороны договора не достигли согласия о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами, по требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен и/или дополнен по решению суда только при наличии условий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.7 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Согласно протоколу согласования цен № 1 от 12.09.2016 к договору поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 стороны согласовали цены за 1 кубический метр бетона различных марок, в том числе на товарный бетон М350 (B 25F100W6), в сумме 5500 руб. с учетом НДС в размере 18%, при этом стоимость доставки бетона до строительного объекта «Второй этап строительства элеваторного комплекса вместимостью 100 тысяч тонн», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, рабочий <...>, включена в стоимость бетона. Указанным протоколом сторонами также определено, что при неполной загрузке автобетоносмесителя (менее 4 кубических метров) стоимость доставки составляет 1500 руб. за рейс; стоимость разгрузки автобетоносмесителя, начиная со второго часа (то есть при простое более 1 часа), составляет 1500 руб. за час, а также, что все указанные в нем цены действуют на момент подписания данного приложения до срока окончания договора. Продавец вправе изменить цены в случае подорожания энергоресурсов, комплектующих, нерудных материалов и ГСМ, но только заранее письменно уведомив об этом покупателя.

Из представленной истцом копии заявки № 1 от 12.09.2016 следует, что стороны согласовали поставку бетона B25 F100 W6 (М350) в объеме 8000 кубических метров в период с 09.09.2016 по 31.12.2016.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 115 от 02.10.2016 на сумму 4675900 руб., № 118 от 25.10.2016 на сумму 3672000 руб., № 133 от 30.11.2016 на сумму 2870980 руб., № 155 от 19.12.2016 на сумму 2276485 руб. следует, что ответчик поставил истцу бетон различных марок, с учетом стоимости доставки и простоя спецтехники на общую сумму 13495365 руб. Указанные накладные подписаны сторонами.

Из представленных истцом копий платежных поручений № 1274 от 19.12.2016, № 1282 от 14.09.2016, № 1359 от 28.09.2016, № 1372 от 30.09.2016, № 1509 от 20.10.2016, № 1631 от 08.11.2016, № 1729 от 15.11.2016, № 1745 от 16.11.2016, № 1842 от 01.12.2016, № 1940 от 16.12.2016 следует, что истец произвел оплату за бетон в общей сумме 17800000 руб.

Оплата истцом товара ответчика на сумму 17800000 руб., а также поставка товара ответчиком истцу на сумму 13495365 руб. также подтверждается представленной истцом копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.12.2016, подписанной сторонами. При этом из указанного акта сверки усматривается, что истцом оплата произведена на сумму большую стоимости поставленного товара с учетом стоимости доставки и простоя спецтехники, разница составила 4304635 руб.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 2 от 31.01.2017 на сумму 3039002 руб. 50 коп., № 5 от 28.02.2017 на сумму 6649653 руб. 50 коп., № 16 от 31.03.2017 на сумму 5037177 руб. 50 коп., № 21 от 28.04.2017 на сумму 7272790 руб., № 28 от 26.05.2017 на сумму 4899915 руб. и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик направил истцу для подписания вышеуказанные накладные, которые не были приняты истцом, по причине указания несогласованной цены и возражениям в части простоя техники.

Из представленных истцом копий платежных поручений № 1978 от 26.12.2016, № 183 от 09.02.2017, № 202 ото 13.02.2017, № 221 от 14.02.2017, № 240 от 20.02.2017, № 278 от 27.02.2017, № 307 от 02.03.2017, № 311 от 03.03.201, № 316 от 03.03.2017, № 348 от 13.03.2017, № 431 от 28.03.2017, № 432 от 30.03.2017, № 452 от 03.04.2017, № 457 от 04.04.2017, ;№ 479 от 06.04.2017, № 503 от 12.04.2017, № 520 от 13.04.2017, № 537 от 18.04.2017, № 586 от 25.04.2017, № 596 от 27.04.2017, № 621 от 04.05.2017, № 626 от 04.05.2017, № 645 от 11.05.2017, № 721 от 19.05.2017, № 759 от 23.05.2017 следует, что истец произвел оплату за бетон в общей сумме 22980000 руб.

Истец 14.06.2017 направил ответчику претензию исх. № 100/1 от 12.06.2017 в которой указал, что ответчик неправомерно установил в товарных накладных за 2017 год несогласованную сторонами стоимость бетона, в связи с чем образовалась переплата в сумме 6765460 руб., а также недопоставка бетона марки B25 F100 W6 (М350) в количестве 1921,8 куб.м. и потребовал от ответчика в период с 12.06.2017 по 25.06.2017 поставить на указанный в договоре объект бетон марки М 350 (B25 F100 W6) в объеме 1264,57 кубических метров по цене 5350 руб. на общую сумму задолженности 6765460 руб. Направление истцом досудебной претензии ответчику и ее получение последним подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции ФГУП «Почта России» от 14.06.2017 о приеме почтового отправления с идентификатором № 39800111032684, описи вложения в указанное почтовое отправление и уведомления о его вручении ответчику 19.06.2017 по месту нахождения ответчика.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 110 от 30.06.2017 о расторжении договора поставки № 112/09/16 от 12.09.2016, в котором указал, что отказывается от договора поставки № 112/09/16 от 12.09.2016, и просил в течение 7 календарных дней с момента получения данного уведомления возвратить предоплату за непоставленный по договору товар в сумме 6153730 руб. и уплатить штрафную неустойку за просрочку поставки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 1165958 руб. 36 коп. Направление истцом данного уведомления о расторжении договора поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 ответчику и ее получение последним подтверждается представленными истцом копиями указанного уведомления, квитанции ФГУП «Почта России» от 30.06.2017 о приеме почтового отправления с идентификатором № 39805010014199, описи вложения в указанное почтовое отправление и уведомления о его вручении ответчику 07.07.2017 по месту нахождения ответчика.

В обоснование согласования увеличения цены за товар по договору поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 ответчиком представлен протокол осмотра электронной переписки в сети Интернет с электронного почтового ящика ответчика vsm136@mail.ru, в том числе с пользователем под именем ФИО8 с адресом электронного почтового ящика bespalov_alex@mail.ru.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что им с электронного почтового ящика vsm136@mail.ru на адрес электронного почтового ящика bespalov_alex@mail.ru были направлены в числе прочего файл «Увеличение цен гранум», содержащий письмо исх. № 11/10 от 11.10.2016 с просьбой согласования увеличения цены на товарный бетон и утверждении нового протокола согласования цен; файл «приложение 1 к договору поставки ВСМ-Гран…», содержащий протокол согласования цен № 1 от 12.09.2016, файл «накладные + сф с 01.10-25.10», содержащий товарные накладные № 115 от 02.10.2016, № 116 от 04.10.2016, № 118 от 25.10.2016 и счета-фактуры к ним, файл «протокол 2», содержащий протокол согласования цен № 2 от 05.12.2016, а также файл «протокол согл цен Гранум 2», содержащий протокол согласования цен № 2 от 01.10.2016.

Однако ни один из вышеперечисленных протоколов согласования увеличения цены истцом подписан не был.

При этом ответчик в обоснование заявленных возражений указывал на согласование сторонами цен в протоколе согласования цен № 2 от 01.10.2016, в котором были указаны следующие цены за 1 кубический метр товарного бетона:

- товарный бетон марки М100 (В 7,5) – 5250 руб.;

- товарный бетон марки М150 (В 12,5) – 5450 руб.;

- товарный бетон марки М200 (В 15) – 5650 руб.;

- товарный бетон марки М250 (В 20) – 5850 руб.;

- товарный бетон марки М300 (В 22,5) – 6100 руб.;

- товарный бетон марки М350 (В 25F100W6) – 6165 руб., где также указывалось, что при использовании противоморозных добавок цена бетона за 1 кубический метр увеличивается на 100 руб. при температуре ниже -5 градусов Цельсия, на 200 руб. при температуре ниже -10 градусов Цельсия, на 300 руб. при температуре ниже -15 градусов Цельсия.

Истцом представлена справка исх. № 5 от 01.11.2017, согласно которой единоличным исполнительным органом ООО «Гранум» генеральный директор ФИО7, уполномоченный действовать без доверенности от лица ООО «Гранум», в которой также указано, что адрес электронный почты bespalov_alex@mail.ru не принадлежит ни ООО «Гранум», ни ФИО7

Кроме того, из представленных истцом объяснительных записок заместителя генерального директора ООО «Гранум» ФИО8 усматривается, что адрес электронного почты bespalov_alex@mail.ru согласно объяснениям ФИО8 является его личным адресом, протокол № 2 от 05.12.2016 к договору поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 он не получал.

В ходе рассмотрения спора стороны достигли соглашения в отношении объема фактически поставленного ответчиком истцу товарного бетона, а также относительно стоимости расходов на доставку бетона при неполной загрузке автобетоносмесителей и стоимости услуг за сверхнормативную разгрузку автобетоносмесителей, согласно которым они составили суммы 96750 руб. и 261700 руб. соответственно.

Из представленного истцом расчета объемов поставленного ему ответчиком товарного бетона в целом за период с сентября 2016 года по май 2017 года, с которым согласился ответчик, следует, что было поставлено:

- 105 кубических метров товарного бетона марки М100 (В 7,5);

- 198 кубических метров товарного бетона марки М150 (В 12,5);

- 92,10 кубических метров товарного бетона марки М200 (В 15);

- 5 кубических метров товарного бетона марки М300 (В 22,5);

- 6969 кубических метров товарного бетона марки М350 (В 25F100W6).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств в счет предоплаты за непоставленный по договору № 112/09/16 от 12.09.2016 бетон и выплаты договорной неустойки за недопоставку товара и за просрочку возврата предоплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий договора (пункты 2.2, 2.3, 4.1.1) следует, что конкретные объемы соответствующих видов бетона, цены и сроки поставки должны были быть согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем из пояснений данных представителями сторон в ходе судебного разбирательства и представленных документов следует, что сторонами в заявке № 1, являющейся приложением № 1 к договору был согласован общий объем поставляемого бетона основной марки В 25F100W6 (М350) в количестве 8000 куб.м., а также период поставки с 09.09.2016 по 31.12.2016. При этом в протоколе согласования цен № 1 от 12.09.2016 сторонами также были согласованы цены на иные марки бетона, необходимые для обеспечения строительства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что сторонами в рамках указанного договора также предполагалась поставка иных марок бетона, помимо согласованного объема бетона марки М350.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 2.5 договора истец обязался не позднее чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки направлять ответчику заявку с указанием количества, ассортимента и сроков поставки конкретных партий товара, указанная заявка должна была быть согласована путем подписания обеими сторонами, истец также обязался в течение 5 дней с даты согласования заявки производить полную предоплату стоимости каждой партии товара.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что в порядке, установленном в договоре, истец заявки на поставку соответствующих партий товара не подавал и не согласовывал, фактически отгрузка бетона производилась ответчиком по телефонным заявкам представителей истца, находящихся на строительной площадке, непосредственно на растворный узел ответчика.

Доказательств наличия возможности принять бетон марки М350 в ежемесячном объеме 2666,67 куб.м. или 89 куб.м. в день, претензий истца по поводу недопоставки ежемесячного объема бетона, фактов простоя в связи с недопоставкой бетона и т.п. истец не представил.

В этой связи, учитывая специфику взаимоотношения сторон, условия договора, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае правила пункта 1 статьи 508 ГК РФ о равномерном распределении определенного договором объема поставляемого бетона по месячным партиям не применимы, поскольку поставка бетона на строящийся объект без соответствующих заявок покупателя в отсутствие связи с выполняемыми технологическими операциями по заливке бетона не соответствует цели указанного договора.

Из представленных в материалы дела первичных учетных документов следует, что по истечении срока поставки, предусмотренном в приложении № 1 к договору, стороны продолжили исполнение договора при отсутствии взаимных претензий по поводу истечения ранее оговоренного срока исполнения обязательства по поставке товара.

Однако в процессе исполнения договора в 2017 году между сторонами возникли разногласия по стоимости поставляемого бетона, истец отказался подписывать представленные ответчиком товарные накладные № 2 от 31.01.2017, № 5 от 28.02.2017, № 16 от 31.03.2017, № 21 от 28.04.2017, № 28 от 26.05.2017.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Проанализировав условия договора, содержащихся в пунктах 2.2, 7.4, 7.5, 7.7 договора поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 и протоколе согласования цен № 1 от 12.09.2016, в их совокупности в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставщик вправе был поставить вопрос об изменении цены, но при этом цена могла быть изменена при достижении соглашения сторон, оформленного в письменном виде, подписанного полномочными лицами с проставлением печатей организаций. При этом ответчик был вправе отказаться от исполнения договора в случае недостижения согласия сторонами относительно стоимости поставляемого истцу товара в связи с необходимостью ее увеличения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ответчиком не представлено доказательств наличия подписанного сторонами соглашения об изменении цены на товар. Само по себе направление ответчиком протокола согласования увеличения цены на товар на личную почту заместителя генерального директора ООО «Гранум» ФИО8, компетенция которого и полномочия на согласования указанного условия поставок документально не подтверждены ответчиком при отсутствии указания на данный адрес электронной почты в договоре поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 и приложениях к нему, согласованных сторонами, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно изменения цены поставляемого товара.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе был производить расчет по неправомерно измененной в одностороннем порядке цене на поставляемый товар. Доводы ответчика о согласовании сторонами иной цены на поставленный товар признаются судом необоснованными и неправомерными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец произвел оплату по договору за товар на общую сумму 43480000 руб., а ответчик поставил товар в соответствии с условиями договора поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 исходя из первоначальной цены договора на общую сумму 40260005 руб., при этом ответчик недопоставил бетон марки М350 в объеме 1031 куб.м.

Впоследствии истец в претензии от 12.06.2017 потребовал от ответчика исполнения обязательства по поставке товара в том объеме, на который им была внесена сумма предоплаты и не был поставлен товар, а затем уведомлением от 30.06.2017 заявил отказ от исполнения договора в связи с недопоставкой товара.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе, неоднократного нарушения срока поставки товара.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В этой связи, с учетом суммы произведенной истцом оплаты за вычетом стоимости фактически поставленного товара в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования цен № 1 от 12.09.2016 к договору поставки № 112/09/16 от 12.09.2016, а также расходов на доставку бетона при неполной загрузке автобетоносмесителей и стоимости услуг за сверхнормативную разгрузку автобетоносмесителей, следует признать, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2861545 руб. (43480000 – 40260005 – 96750 – 261700).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2861545 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 договора поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 за просрочку поставки (в том числе за недопоставку) поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в случае просрочки возврата предоплаты поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы предоплаты, подлежащей возврату.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3069548 руб. 35 коп. неустойки за недопоставку товара за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 исходя из согласованного сторонами в заявке № 1 на поставку товара от 12.09.2016 к договору поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 срока окончания периода поставки – 31.12.2016.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая непредставление истцом предусмотренным договором заявок на поставку конкретных партий товара, продолжавшееся исполнение договора сторонами после истечения срока поставки при отсутствии взаимных претензий, положения статьи 327.1, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара до истечения установленного истцом срока допоставки товара в период с 12.06.2017 по 25.06.2017, указанного в претензии истца от 12.06.2017.

В этой связи неустойка за просрочку поставки подлежит начислению за период с 27.06.2017 по 07.07.2017, исходя и размера неустойки 0,1 % от стоимости недопоставленного товара – 1031 куб.м. бетона М350 по цене 5500 руб. за 1 куб.м., за каждый день просрочки.

Исчисленная при таких условиях сумма неустойки составляет 62375 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара подлежит удовлетворению в сумме 62375 руб. 50 коп.

В остальной части в требовании истца о взыскании неустойки за недопоставку товара по договору поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 314769 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата предоплаты на основании пункта 5.3 договора поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 за период с 15.07.2017 по 19.02.2018, исходя из суммы невозвращенной предоплаты 2861545 руб.

Договором поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 не установлен срок возврата суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В уведомлении исх. № 110 от 30.06.2017 о расторжении договора истец потребовал от ответчика возвратить полученную предоплату за непоставленный бетон, а также указал ответчику на право истца начислить неустойку за просрочку возврата предоплаты.

Уведомление исх. № 110 от 30.06.2017 о расторжении договора поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 было получено ответчиком 07.07.2017, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», истец правомерно производит начисление неустойки на сумму невозвращенной ответчиком предоплаты (2861545 руб.) за период с 15.07.2017 по дату рассмотрения настоящего спора по существу, исходя из установленного в пункте 5.3 указанного договора размера неустойки (0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика 314769 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата предоплаты по договору поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 за период с 15.07.2017 по 19.02.2018 подлежит удовлетворению.

Истец также просил продолжать начислять и взыскивать неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты по договору поставки № 112/09/16 от 12.09.2016, начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязанности по оплате (включительно) исходя из суммы задолженности в размере 2861545 руб. и предусмотренного пунктом 5.3 договора поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 размера неустойки – 0,05 % от суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание неустойки следует производить, начиная с 20.02.2018 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 2861545 руб., исходя из ставки неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 54229 руб. Определением суда от 28.08.2017 истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать с ответчика 28119 руб. 56 коп. государственной пошлины, с истца – 26109 руб. 44 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (г.Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3227349 руб. 45 коп., в том числе 2861545 руб. неосновательного обогащения, 365804 руб. 45 коп. неустойки.

Начисление и взыскание неустойки производить до даты фактической уплаты задолженности в сумме 2861545 руб., начиная с 20.02.2018, исходя из ставки неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 28021 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (г.Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 26207 руб. 91 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Щербатых