Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А55-17552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15648/2022

Дело № А55-17552/2020
г. Казань
04 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М. ,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.07.2020 № 21/19),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии», г. Курск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А55-17552/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань (далее – Заказчик) о признании недействительным решения от 24.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.06.2017 № 204 и взыскании 647 000 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, выполнением работ по доработанной документации с нарушением сроков контракта в связи с представлением Заказчиком новых исходных данных, отсутствием надлежащих замечаний на представленный Исполнителем результат работ, подтверждением надлежащего выполнения работ Исполнителем досудебной экспертизой, выполненные Исполнителем работы подлежат оплате Заказчиком.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по контракту выполнены с нарушением срока, представленный Исполнителем результат работ является некачественным, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта является правомерным, правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена антимонопольным органом, необходимые Заказчику работы выполнены иным исполнителем.

Определением от 19.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Сарстройниипроект» ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. соответствует ли результат выполненных Исполнителем работ условиям контракта, обязательным нормам, правилам, требованиям, действующим в указанной области работ.

2. при отрицательном ответе на первый вопрос, определить и указать их перечень и объём.

Определением от 09.07.2021, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Исполнителем размера исковых требований до 431 549 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано правомерностью одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту, потребительская ценность работ возможна только в случае их доработки, отсутствием потребительской ценности работ для Заказчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции от 07.09.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования Исполнителя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что судебной экспертизой установлено выполнение Исполнителем части работ, Исполнитель имеет право на оплату выполненных работ, у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с отсутствием существенных нарушений со стороны Исполнителя, антимонопольным органом отказано во включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку результат работ имеет существенные недостатки и не имеет потребительской ценности для Заказчика, антимонопольным органом односторонний отказ Заказчика от исполнения договора признан правомерным, судами дана надлежащая и правомерная оценка всем доказательствам по делу.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно не применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Заказчика имеется обязанность по оплате выполненных Исполнителем работ до момента расторжения контракта, стоимость работ определена судебной экспертизой, результат работ мог быть использован в случае доработки. На вопрос судебной коллегии пояснил, что судебные акты в части отказа судебных инстанций в иске о признании незаконным отказа Заказчика от исполнения контракта судебные акты не обжалуются.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что работы выполнены не в полном объёме и с недостатками, Исполнителем неоднократно предпринимались попытки устранить недостатки, работы выполнялись без истребования необходимых исходных данных, в выполненном виде работы не подлежат приёмке, результат работ не имеет потребительской ценности.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.06.2017 по результатам открытого конкурса между сторонами по делу заключён муниципальный контракт № 204, в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по корректировке правил землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области, утверждённых Решением Думы городского округа Сызрань от 30.03.2011 № 16 (далее – Правила), в объёме, предусмотренном техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 647 000 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта сдача результатов выполненных работ Исполнителем и приёмка их Заказчиком оформляется актом о сдаче-приёмке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон в акте делается отметка, основания отказа фиксируются в письменной форме.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что, если при приёмке результатов работ выяснится необходимость устранения недостатков, стороны оговаривают соразмерный срок для их устранения, но не более 20 дней и оформляют акт о доработках, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 2.9 контракта Заказчик производит окончательную оплату за выполненные работы на основании счёта в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ за счёт средств бюджета городского округа Сызрань.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта работы, выполненные с отклонениями от требований нормативных правовых актов, исходных данных или иными недостатками, не подлежит оплате Заказчиком до устранения Исполнителем обнаруженных недостатков в срок, установленный контрактом.

В силу пункта 3.1.2 контракта Исполнитель обязан выполнить работы в объёме и сроки, установленные контрактом, сдать их результат Заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам и техническим условиям.

Срок выполнения работ определён с момента заключения контракта и не позднее 15.09.2017 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях: любого неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту; задержки Исполнителем срока окончания работ более чем на два рабочих дня; нарушения Исполнителем условий контракта, ведущих к снижению качества работ.

В рамках исполнения обязательств по контракту Исполнитель сопроводительным письмом от 15.09.2017 направил в адрес Заказчика проект внесения изменений в Правила, акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт на оплату, получив которые Заказчик в письме от 27.09.2017 указал на необходимость переработки проекта, поскольку разработанный Исполнителем проект является полностью новым, а условия контракта предусматривали выполнение работ по корректировке действующих Правил.

Заказчиком подробно указаны недостатки выполненных работ, в акте сдачи-приёмки работ от 15.09.2017 указано на отказ в приёмке работ.

По результатам рассмотрения представленного Исполнителем откорректированного проекта Правил Заказчик в письме от 05.10.2017 отразил, что ранее указанные замечания не устранены, в связи с чем, просит устранить ранее указанные недостатки, а также учесть разработанную и утверждённую документацию по планировке территории г.о. Сызрань, размещённую на официальном сайте администрации г.о. Сызрань.

Письмом от 26.10.2017 Исполнитель направил в адрес Заказчика откорректированные Правила, получив которые Заказчик в письме от 09.11.2017 сообщил Исполнителю о принятом 24.10.2017 решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и не устранением замечаний в установленный срок.

Впоследствии Заказчик, получив от Исполнителя проект корректировки Правил, повторно указал, что замечания не устранены, указав повторно перечень несоответствий.

В письме от 26.12.2017 Исполнитель просил Заказчика оплатить выполненные работы, в ответ на что Заказчик в письме от 11.01.2018 сообщил о расторжении контракта и несоответствии выполненных работ условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Требования Исполнителя об оплате выполненных работ, изложенные в претензии от 14.05.2020 оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 2 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суды пришли к следующим выводам.

В пункте 2.10 контракта стороны согласовали, что работы, выполненные Исполнителем с отклонениями от требований нормативных правовых актов, исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Исполнителем обнаруженных недостатков.

По результатам выполнения работ Заказчиком проведена экспертиза, в результате которой экспертная комиссия вынесла отрицательное заключение на проект Исполнителя, принято решение о направлении проекта на доработку.

Согласно материалам дела Исполнителем неоднократно устранялись недостатки выполненных работ.

Неоднократное неисполнение обязательств по устранению замечаний послужило основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно недостатков выполненных Исполнителем работ и их причин судом первой инстанции по ходатайству Исполнителя была назначена экспертиза.

По результатам исследования эксперт пришла к следующим выводам, отражённым в экспертном заключении от 21.06.2021: проведённый анализ текстовой части представленных материалов Правил показал, что текстовая часть выполнена в полном объёме и соответствует условиям и требованиям контракта. Однако, в результате исследования картографических материалов выявлены ряд несоответствий, которые существенно влияют на использование указанных материалов по назначению и (или) на её долговечность, но не являются критическими дефектами и устранение которых технически возможно.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям эксперта, результат работ необходимо использовать в совокупности, работы в части картографических материалов выполнены с недостатками, которые возможно устранить. Использовать результат работ в том виде, который представлен на исследование, невозможно.

Согласно выводам эксперта работы Исполнителем по контракту выполнены на сумму 431 549 руб.

Проанализировав заключение эксперта, с учётом пояснений данных в судебном заседании, судебные инстанции пришли к выводу, что результат выполненных Исполнителем работ в окончательном виде не достигнут и необходимо его дорабатывать.

При данных обстоятельствах односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта признан судебными инстанциями правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны Исполнителя, поскольку потребительская ценность выполненных Исполнителем работ будет иметь место лишь в случае их надлежащей доработки.

Частичное выполнение работ, как указано экспертом, использовать невозможно и выполненные Исполнителем работы требуют последующего устранения замечаний.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, принимая во внимание цели выполнения и последующего использования работ Исполнителя, источник финансирования работ, которые в окончательно виде на момент рассмотрения дела не выполнены, отсутствие в контракте возможности принятия части работ для их последующей доработки с помощью иных лиц, пришли к правомерному выводу, что переданный Исполнителем Заказчику результат работ не отвечает условиям контракта и предъявленным требованиям, не имеет потребительской ценности для Заказчика и, следовательно, не подлежит оплате.

Судами так же учтено, что в согласованный в контракте срок предусмотренные работы Исполнителем в полном объёме не выполнены.

Доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Исполнитель, со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о контрактной системе ссылается на наличие у Заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Действительно, статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако в данном случае Исполнителем не учитывается, что пунктом 2.10 заключённого между сторонами по делу контракта предусмотрено, что выполненные в недостатками работы не подлежат оплате до устранения недостатков.

Проведённой по делу экспертизой установлена невозможность использования результата работ Исполнителя без их доработки и, соответственно, отсутствие потребительской ценности для Заказчика результата выполненных Исполнителем работ.

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы качественно в соответствии с установленными требованиями и условиями договора.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы при условии их выполнения с надлежащим качеством.

При этом, сам факт частичного выполнения Исполнителем работ по контракту на определённую сумму не может свидетельствовать о возникновении у Заказчика обязанности по их оплате при отсутствии потребительской ценности результата работ. Заключая контракт, Заказчик полагал получить от Исполнителя конкретный результат работ в виде разработанных Исполнителем Правил, не требующих дальнейшей доработки.

Суд округа так же обращает внимание, что предметом контракта являлось выполнение работ по корректировке правил землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области, в связи с чем, частичное выполнение работ по контракту не может быть признано основанием для их приёмки и оплаты.

Исполнителем не учитывается специфика подлежащих выполнению работ.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ антимонопольного органа во включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков так же не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в решении от 25.12.2017 № РНП-63-407 прямо указало, что комиссией антимонопольного органа не установлено в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом, суд округа учитывает, что заключённым между сторонами по делу контрактом предусмотрено, что работы подлежали выполнению Исполнителем не позднее 15.09.2017, решение об отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 24.10.2017, договор на экспертизу выполненных работ заключён Исполнителем с независимым экспертом 25.03.2020, по истечении более 2 лет с момента отказа Заказчика от исполнения контракта, обусловленного некачественным выполнением работ.

Фактически доводы кассационной жалобы Исполнителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Исполнителя и отмены судебных актов не установлены.

Учитывая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Исполнителя о признании незаконным отказа Заказчика от исполнения контракта в кассационной порядке в суде округа Исполнителем фактически не оспариваются, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А55-17552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева