Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А13-14510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14510/2021
город Вологда
28 августа 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев путем использования системы веб-конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стела» к страховому акционерного обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Декаст» о взыскании 342 535 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капилир», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Декаст» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стела» (ОГРН <***>, далее – ООО «Стела») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к страховому акционерного обществу «ВСК» (ОГРН <***>, далее – страховая компания) о взыскании убытков в размере 342 535 руб. 90 коп.

Определением суда от 15 ноября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капилир» (далее – ООО «Капилир»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» (далее – ООО «СЗ «Железобетон-12»), общество с ограниченной ответственностью «Декаст».

Определением суда от 20 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Декаст» (ОГРН <***>, далее – ООО «Декаст»).

Определением суда от 06 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о проведении исследования с применением разрушающего метода.

Протокольным определением суда от 18 апреля 2023 года в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего качества приобретенного прибора учета для выполнения работ на объекте произошло затопление жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), в результате чего собственникам квартир причинен ущерб, который возмещен ООО «СЗ «Железобетон-12» по просьбе ООО «Капилир», а в последующем истцом ООО «СЗ «Железобетон-12». Истец полагает, что убытки должны быть возмещены истцу ООО «Декаст», поскольку спорный прибор учета был приобретен ООО «Стела» у ООО «Декаст». Исковые требования основывает на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил отказ от исковых требований к страховой компании.

Отказ от исковых требований к страховой компании в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом.

ООО «Декаст» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что также имеется вина истца, поскольку при выполнении работ ООО «Стела» не произведен надлежащим образом входной контроль прибора учета. Размер убытков не оспорен.

В судебном заседании 14.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час 30 мин 21.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Страховая компания, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ООО «Декаст», арбитражный суд считает, что исковые требования к ООО «Декаст» подлежат удовлетворению частично, производство по делу по исковым требованиям к страховой компании прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО «Стела» в рамках исполнения договора подряда 17/19 от 26.07.2019, заключенного с ООО «Капилир», выполняло работы по устройству и монтажу системы отопления, внутреннего водопровода и внутренних сетей Kl, К2 на строящемся объекте Жилой дом № 8 в 144 микрорайоне г. Череповца.

Для выполнения работ на объекте истцом (покупатель) на основании договора поставки от 22.112.2020 № 249-П (далее – договор поставки), заключенного с ООО «Декаст» (продавец), по УПД от 15.04.2020 № 2674 приобретен счетчик воды ВСКМ-15.

Работы на объекте выполнены истцом, в том числе монтирован спорный прибор учета воды.

В июне 2020 года ООО «Капилир» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После сдачи в эксплуатацию объекту присвоен почтовый адрес: г.Череповец. Октябрьский проспект, д. 92.

06 мая 2021 года произошло затопление холодной водой квартир 90, 87 по адресу Октябрьский проспект 92.

Комиссией 14 мая 2021 года в составе представителей ООО «Капилир», ООО «Стела», ООО «УК «Уют» был осуществлен осмотр помещений, пострадавших от затопления.

При визуальном осмотре системы водоснабжения помещений было выявлено, что затопление произошло в результате разрыва корпуса счетчика холодной воды.

ООО «Стела» обратилось в АО «НИИсантехиики» с просьбой о проведении экспертизы на предмет установления причин разрушения корпуса счетчика холодной воды ВСКМ-15 Ду15 (заводской № 090704206).

Согласно экспертному заключению № 914/06.21 от 01.07.2021 причина разрушения корпуса счетчика холодной воды ВСКМ-15 заключается, в совокупности двух факторов на основе скрытого (заводского) дефекта:

- возникновение микротрещин корпуса на стадии производства и их развития в ходе заводской сборки при высоковероятном превышении усилий ввинчивания резьбовой шайбы в корпус;

- ненадлежащий материал, имеющий сниженные механико-физические свойства.

Стоимость работ по проведению экспертного заключения составила 35 000 руб. Платежным поручением от 02.06.2021 № 345 ООО «Стела» оплатила оказанные услуги в полном размере.

Согласно экспертному заключению № 186/21, выполненному по заказу собственника квартира 90 в спорном МКД, стоимость восстановительного ремонта имущества составила 44 750 руб.

Согласно экспертному заключению № 243/21, выполненному по заказу собственника квартира 90 в спорном МКД, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 132 094 руб.

Стоимость указанных экспертиз составила 10 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире № 87 спорного МКД согласно локально-сметному расчету составила 104 171 руб.

Собственники жилых помещений №№ 87 и 90, расположенных в спорном МКД, обратились к ООО «Капилир» с претензиями об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

ООО «Капилир» на основании указанных претензий в связи с отсутствием денежных средств в письмах от 15.06.2021 и от 16.08.2021 просило ООО «СЗ «Железобетон-12» возместить убытки собственникам жилых помещений.

ООО «СЗ «Железобетон-12» платежными поручениями от 16.06.2021, № 1712, от 17.08.2021 № 2450, от 24.08.2021 № 2519 возместило собственникам жилых помещений причинный ущерб в сумме 291 015 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире 90 в размере 44 750 руб. и 132 094 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № 87 в сумме 132 094 руб.

В письмах от 14.07.2021 № 922, от 24.08.2021 № КА-15 ООО «СЗ «Железобетон-12» предложило ООО «Стела» возместить указанные расходы в сумме 291 015 руб., а также расходы в виде комиссий Банка за перевод денежных средств в сумме 14 775 руб. 90 коп.

Между ООО «Железобетон-12» и ООО «Стела» подписан акт взаимных требований № 38 от 10.09.2021, согласно которому указанные денежные средства возмещены истцом.

Кроме того, истцом по требованию собственников жилых помещений и ООО «Капилир» также были проведены работы по демонтажу и монтажу нового прибора учета. Согласно сметному расчету стоимость работ составила 1745 руб.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования истца не исполнены, ООО «Стела» обратилось суд с настоящим иском к страховой компании.

В ходе рассмотрения дела истцом установлено, что указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем истец отказался от требований к страховой компании. Поддержал требования к ООО «Декаст», поскольку причиной затопления является некачественный прибор учета воды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Факт приобретения спорного прибора учета сторонами не оспаривается.

С целью установления причин разрыва корпуса прибора учета определением суда от 06 октября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины разрыва, произошедшего 06.05.2021, корпуса прибора учета воды (счетчика холодной воды) ВСКМ-15 (заводской номер №090704206), демонтированного из квартиры № 90 жилого дома по адресу: <...>?

2. Является ли разрыв корпуса указанного прибора учета следствием факторов, возникших при изготовлении данного прибора учета (нарушение технологии производства, требований к материалам и тп.) либо разрыв корпуса указанного прибора учета произошел по причинам, связанным с монтажом и/или эксплуатацией прибора учета (нарушение технологии монтажа, условий и правил эксплуатации), либо является следствием воздействия на прибор учета каких-либо иных внешних факторов в процессе эксплуатации?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 22М/447-А13-14510/21-МЭ от 31.01.2023.

При ответе на вопросы экспертами установлено, что причиной разрыва корпуса прибора учета явилась совокупность следующих факторов: низкое качество металла корпуса счетчика, что подтверждается наличием внутренних дефектов на его поверхностях излома, а также на других его поверхностях, на удалении от зоны разрушения, и, как следствие, приведшими к снижению прочности свойств металла; заниженная толщина стенки корпуса счетчика в зоне разрушения с резьбой М52х1,5 мм; приложение излишнего усилия при завинчивании прижимного кольца в процессе сборки счетчика при производстве. На основании результатов проведенного исследования можно сделать вывод о том, что разрушением прибора учета является следствие факторов, возникших при изготовлении данного прибора учета (нарушение технологии производства) и не связано с монтажом и/или эксплуатацией прибора, т.е. не является следствием воздействия на прибор учета каких-либо внешних факторов в процессе эксплуатации.

Каких-либо возражений стороны в отношении судебной экспертизы не заявили.

Ответчик считает, что данные обстоятельства должны быть учтены истцом при проведении надлежащего входного контроля прибора учета до начала производства работ.

В отношении указанного вопроса экспертом даны письменные пояснения.

Эксперт указал, что описанные в заключении эксперта № 22М/447-А13-14510/21-МЭ от 31.01.2023 дефекты невозможно было выявить при проведении входного контроля подрядчиком до начала работ, так как для выявления дефектов требуется тщательное и всестороннее исследование счетчика с использованием оптических приборов и средств увеличения изображения.

В процессе проведения исследования дефекты, выявленные с помощью оптических приборов, не могли быть выявлены невооруженным глазом.

Следы проскальзывания инструмента на прижимном кольце (заключение эксперта № 22М/447-А13-14510/21-МЭ от 31.01.2023 г., Приложение 1 ФОТО 25, 27-КЗЗ) не могли быть выявлены по причине того, что поверх него был установлен счетный механизм прибора учета, закрывающий собой прижимное кольцо.

Недостаточная толщина стенки корпуса прибора учета при входном контроле не могла быть выявлена, так как требует для этого применения специальных средств измерения, а на собранном и готовом к установке и эксплуатации приборе учета её определение/измерение невозможно.

При проведении входного контроля обычно выявляются явные дефекты, такие как: деформации элементов и деталей; трещины, имеющие большую ширину раскрытия; повреждения и дефекты резьбовых частей (забоины, неполная высота профиля резьбы, перекос резьбы и пр.); отсутствие или нарушение целостности заводских пломб; несоответствия номеров счетчика на его циферблате и в сопроводительном паспорте; истекший срок поверки и т.п.

Таким образом, при проведении входного контроля подрядчиком (истцом) до начала работ выявить дефекты прибора учета, указанные в заключении эксперта, не представлялось возможным.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины истца при проведении работ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности. Ответы экспертов на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не имеется. Указанное судебное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной затопления явилась некачественность спорного прибора учета. ООО «Декаст» является ответственным лицом за продажу товара ненадлежащего качества. Следовательно, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ООО «Декаст» подтверждается материалами дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества собственников в сумме 281 015 руб., размер расходов на проведение экспертиз в сумме 45 000 руб., расходов на замену прибора учета в сумме 1745 руб. подтвержден материалами дела. Ответчиком не оспаривается. Иного размера убытков ООО «Декаст» не представлено.

Вместе с тем суд считает необоснованным включение в состав убытков комиссии банка в размере 14 775 руб. 90 коп., возмещенных истцом ООО «СЗ «Железобетон-12», поскольку из представленных платежных документов не следует оплат комиссий банка ООО «СЗ «Железобетон-12». Истцу предлагалось представить первичные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, взимание банком комиссии является обычной практикой, за которые ответчик не может нести ответственности, указанные затраты не связаны с неправомерными действиями ответчика.

В указанной части суд отказывает.

Таким образом, требования истца к ООО «Декаст» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 327 760 руб. (стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества собственников в сумме 281 015 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 45 000 руб., расходы на замену прибора учета в сумме 1745 руб.). В остальной части требований к ООО «Декаст» суд отказывает.

На основании изложенного исковые требования к ООО «Декаст» подлежат удовлетворению частично в сумме 327 760 руб.

Производство по делу по исковым требованиям к страховой компании прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику, который принят судом.

При этом судом установлено, что спорное событие не относится к страховому случаю, согласно условиям договора страхования.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Декаст» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2586 руб. (4,31%). В остальной части расходы на проведение экспертизы остаются на ООО «Декаст».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декаст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стела» 327 760 руб. в возмещение убытков, а также 9426 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Декаст» отказать.

Прекратить производство по делу по исковым требованиям к страховому акционерному обществу «ВСК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стела» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декаст» 2586 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Дегтярева