Постановление от 4 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-63942/2024
г. Краснодар
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.09.2024), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А32-63942/2024, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о расторжении договоров аренды от 31.07.2013 № 4300020235, от 31.07.2013 № 4300020244, от 31.07.2013 № 4300020231, от 31.07.2013 № 4300020240, от 06.08.2013 № 4300020243, от 31.07.2013 № 4300020238, от 06.08.2013 № 4300020245, от 31.07.2013 № 4300020239, от 07.08.2013 № 4300020248, от 06.08.2013 № 4300020242, от 07.08.2013 № 4300020246, от 30.07.2013 № 4300020247, от 12.08.2013 № 4300020249, от 31.07.2013 № 4300020230, от 31.07.2013 № 4300020234, от 31.07.2013 № 4300020236, от 12.08.2013 № 4300020251, от 30.07.2013 № 4300020241, от 07.08.2013 № 4300020253,

от 31.07.2013 № 4300020237, от 12.08.2013 № 4300020252, от 31.07.2013 № 4300020233, от 31.07.2013 № 4300020232 и от 12.08.2013 № 4300020250; указании в решении суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0144060:142, 23:43:0137008:4062, 23:43:0137031:107, 23:43:0410005:19, 23:43:0414015:14, 23:43:0407063:85, 23:43:0000000:1733, 23:43:0000000:1756, 23:43:0000000:1737, 23:43:0202031:132, 23:43:0203076:124, 23:43:0201013:141, 23:43:0201013:140, 23:43:0137031:108, 23:43:0414008:3269, 23:43:0201013:139, 23:43:0206017:499, 23:43:0201013:142, 23:43:0207010:274, 23:43:0138014:11, 23:43:0201013:138, 23:43:0139098:417, 23:43:0000000:1734 и 23:43:0206024:230 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 дело № А32-63942/2024 объединено с делами № А32-63941/2024, А32-63945/2024, А32-63947/2024, А32-63948/2024, А32-63949/2024, А32-63951/2024, А32-63952/2024, А32-63957/2024, А32-63959/2024, А32-63960/2024, А32-63965/2024, А32-69174/2024, А32-63944/2024, А32-63954/2024, А32-63963/2024, А32-63956/2024, А32-69177/2024, А32-69175/2024, А32-69169/2024, А32-69172/2024, А32-69171/2024, А32-69168/2024 и А32-63962/2024. Объединенному делу присвоен № А32-63942/2024.

Решением суда от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Натурные акты об установлении границ земельных участков и координат рекламных конструкций от 24.04.2024 доказывают несоответствие размещения рекламных конструкций схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 21.11.2019 № 86 п. 16. Договоры аренды в части использования земельных участков ответчиком не исполнены, поскольку предмет договоров изменен в части конфигурации земельных участков, координат поворотных точек и границ, установленных в ЕГРН на момент заключения договоров аренды. Земельные участки не используются в границах и конфигурации, установленных на момент заключения договоров. Рекламные конструкции размещены в границах иных земельных участков, чем определенно схемой и договорами аренды. Предприниматель нарушил условия договоров. Постановка указанных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет осуществлена на основании судебных актов, принятых Ленинским районным судом города Краснодара по делу № 2-5667/2023, которое на момент принятия обжалуемого судебного акта отменено. В рассматриваемом случае должно быть установлено фактическое использование земельных участков. Судебные акты по делу № А32-59899/2021 не являются преюдициальными, поскольку изложенные обстоятельства не оценивались при их рассмотрении. Решением городской Думы Краснодара от 21.11.2019 № 86 п. 16 решение городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 п. 25 признано утратившим силу с 27.11.2019. Податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационных дел в отношении спорных земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо явку в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 02.11.2012 по делу № 2-10939/2012 удовлетворены требования ФИО4 о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельных участков для размещения принадлежащих последнему рекламных конструкций. На орган местного самоуправления возложена обязанность заключить с ФИО4 договоры аренды земельных участков для размещения на них принадлежащих заявителю рекламных конструкций.

Во исполнение решения суда от 02.11.2012 администрация (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили следующие договоры аренды:

30 июля 2013 года заключены договоры аренды № 4300020247, 4300020241, 4300020240 земельных участков из земель населенных пунктов площадью 6 кв. м каждый с кадастровыми номерами 23:43:0201013:141 (<...>/А), 23:43:0201013:142 (<...>/А), 23:43:0410005:19 (<...>).

31 июля 2013 года администрация и ФИО4 заключили договоры аренды № 4300020230, 4300020235, 300020236, 4300020237, 4300020238, 4300020239, 4300020231, 300020234, 4300020233, 4300020232 земельных участков из земель населенных пунктов площадью 6 кв. м каждый с кадастровыми номерами 23:43:0137031:108 (<...>/Б), 23:43:0144060:142 (г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 32/А), 23:43:0201013:139 (<...>/А), 23:43:0138014:11 (<...>), 23:43:0407063:85 (г. Краснодар, ул. Мачуги, 101/А), 23:43:0000000:1756 (<...>/А), 23:43:0137031:107 (<...>/А), 23:43:0414008:3269 (<...>/А), 23:43:0139098:417 (<...>/А), 23:43:0000000:1734 (<...>/А).

6 августа 2013 года администрация и ФИО4 заключили договоры аренды № 4300020242, 4300020245, 4300020244, 4300020243 земельных участков из земель населенных пунктов площадью 6 кв. м каждый с кадастровыми номерами 23:43:0202031:132 (<...>/А), 23:43:0000000:1733 (<...>/А), 23:43:0137008:4062 (<...>/А), 23:43:0414015:14 (<...>/А).

7 августа 2013 года администрация и ФИО4 заключили договоры аренды № 4300020253, 4300020248, 4300020246 земельных участков из земель населенных пунктов площадью 6 кв. м каждый с кадастровыми номерами 23:43:0207010:274 (<...>), 23:43:0000000:1737 (<...>), 23:43:0203076:124 (<...>/А).

12 августа 2013 года администрация и ФИО4 заключили договоры аренды № 4300020251, 4300020249, 4300020250, 4300020252 земельных участков из земель населенных пунктов площадью 6 кв. м каждый с кадастровыми номерами 23:43:0206017:499 (<...>/А), 23:43:0201013:140 (<...>/А), 23:43:0206024:230 (<...>/Б), 23:43:0201013:138 (<...>/Б).

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО4 и ФИО5 10.09.2013 заключили договоры переуступки прав по договорам аренды земельных участков в связи с приобретением прав на рекламные конструкции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-40158/2013 в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными решений от 18.11.2013 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, возложении на администрацию обязанности выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на арендуемых земельных участках, а также о признании незаконными действий администрации, направленных на демонтаж рекламных конструкций, отказано.

1 ноября 2018 года ФИО5 и предприниматель заключили договор переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, предоставленных для размещения рекламных конструкций.

6 ноября 2018 года предприниматель обратился к администрации с заявлением о восстановлении кадастрового учета 24 земельных участков, на которых размещены рекламные конструкции, а также о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на этих участках.

27 ноября 2018 года предприниматель через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодаре обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации прав аренды на указанные земельные участки.

Государственная регистрация прав аренды по всем поданным на регистрацию заявлениям 07.12.2018 приостановлена с указанием на снятие участков с государственного кадастрового учета, а также с указанием на отсутствие нотариально удостоверенного согласия супругов сторон сделки на ее заключение.

7 декабря 2018 года предпринимателем получен ответ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) от 28.11.2018 № 29/03-6335, согласно которому рекламные конструкции, расположенные на арендуемых земельных участках, не включены в действующую Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, постановка на кадастровый учет земельных участков не входит в полномочия департамента.

Ссылаясь на незаконность данного решения, предприниматель оспорил его в рамках дела № 2а-3840/2019.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2019, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 04.03.2021, требования удовлетворены. Во исполнение судебных актов 24 рекламных конструкции «светодиодный экран на опоре» включены в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную решением городской Думы Краснодара от 21.11.2019 № 86 п. 16. В рамках оказания муниципальной услуги предпринимателю в 2020 году выданы разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 (с учетом исправительного определения от 30.03.2022) указанные судебные акты отменены, дело № 2а-3840/2019 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Приказом от 19.04.2024 администрация аннулировала разрешения на установку и эксплуатацию 24 рекламных конструкций.

Актом о натурном установлении границ земельных участков и координат рекламных конструкций от 24.04.2024 выявлено несоответствие размещения рекламных конструкций схеме, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 21.11.2019 № 86 п. 16.

Предпринимателю направлено предписание от 13.06.2024 № 18129/26 об устранении нарушений в 14-дневный срок.

Актами осмотра земельных участков управления муниципального контроля администрации, проведенными в июле – июне 2024 года, зафиксировано, что земельные участки не ограждены, на них расположены рекламные конструкции.

Поскольку требования администрации в установленный срок исполнены, предпринимателю направлены уведомления о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашений о расторжении договоров и освобождении земельных участков посредством подписания акта приема-передачи.

Невозвращение земельных участков и уклонение предпринимателя от подписания соглашений о расторжении договоров послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При разрешении спора суды исходили из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А32-59899/2021 на департамент возложена обязанность выдать предпринимателю разрешения на установку рекламных конструкций – светодиодных экранов на опоре двухсторонних площадью информационного поля 19,98 кв. м и 36 кв. м способ доведения до потребителя рекламных сообщений: «демонстрация изображений» с включением в схему разрешения рекламных конструкций без проведения процедуры торгов сроком на 10 лет согласно адресам, перечисленным в резолютивной части судебного акта.

В рамках дела № А32-59899/2021 апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, утверждена решением Городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 п. 25. Предприниматель при обращении за выдачей разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций исходил из того, что места размещения всех 24 рекламных конструкций внесены в схему размещения и находятся на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию город Краснодар, с которым у предпринимателя заключены договоры аренды. Изучив схему размещения, представленную департаментом, апелляционный суд установил, что земельные участки, на которых установлены рекламные конструкции предпринимателя, включены в данную схему. На момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций действовала схема размещения, утвержденная решением Городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 п. 25.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора. С момента включения рекламных конструкций в схему размещения и до настоящего момента перемещение или иное передвижение рекламных конструкций за пределы арендуемых обстоятельства земельных участков не производилось. Названный факт исследован апелляционным судом при рассмотрении дела № А32-59899/2021.

Доводы администрации о том, что схема, утвержденная решением Городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 п. 25, утратила силу, в связи с чем имеются основания для расторжения договоров аренды, судами правомерно отклонены, поскольку в последующем в утвержденной схеме городской думы Краснодара от 21.11.2019 №86 п. 16 рекламные конструкции размещены также в пределах земельных участков в соответствии с заключенными договорами аренды от 31.07.2013.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили также из того, что доказательств нахождения рекламных конструкций за пределами земельных участков администрацией в материалы дела не представлено. Ссылка администрации на акт о натурном установлении границ земельных участков и координат рекламных конструкций от 24.04.2024 мотивированно отклонена. Суды отметили, что в рамках дела № А32-59899/2021 апелляционный суд изучил Схему размещения, утвержденную решением Городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 п. 25, и установил, что земельные участки, на которых установлены рекламные конструкции предпринимателя, включены в данную схему. Доказательств, что после вынесения апелляционного постановления от 12.12.2024 по делу № А32-59899/2021 рекламные конструкции перемещены, администрацией не предоставлено. Кроме того, из акта от 24.04.2024 не следует, каким образом кадастровым инженером определены границы земельных участков. Представленными администрацией актами осмотра земельных участков управления муниципального контроля, составленными в июне – июле 2024 года, зафиксировано, что все спорные земельные участки (с кадастровыми номерами 23:43:0144060:142, 23:43:0137008:4062, 23:43:0137031:107, 23:43:0410005:19, 23:43:0414015:14, 23:43:0407063:85, 23:43:0000000:1733, 23:43:0000000:1756, 23:43:0000000:1737, 23:43:0202031:132, 23:43:0203076:124, 23:43:0201013:141, 23:43:0201013:140, 23:43:0137031:108, 23:43:0414008:3269, 23:43:0201013:139, 23:43:0206017:499, 23:43:0201013:142, 23:43:0207010:274, 23:43:0138014:11, 23:43:0201013:138, 23:43:0139098:417, 23:43:0000000:1734 и 23:43:0206024:230) не ограждены и на них расположены рекламные конструкции. Суд округа учитывает, что из обстоятельств, приведенных администрацией в иске, а также обстоятельств, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А32-59899/2021 и решением Первомайского районного суда города Краснодара от 02.11.2012 по делу № 2-10939/2012 следует, что на момент заключения указанных в иске договоров аренды рекламные конструкции уже были размещены на земельных участках, на перемещение рекламных конструкций с даты заключения договоров аренды (с июля 2013 года) администрация не ссылается, доказательства названных фактов в материалы дела не предоставлены.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационных дел в отношении земельных участков рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Администрация как уполномоченный представитель публичного собственника не лишена права самостоятельно запрашивать выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки из ЕГРН, копии материалов реестрового дела (статья 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.09.2020 № П/0329). Не усмотрев оснований для истребования дополнительных доказательств, исходя из необходимости и достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу, суд первой инстанции отклонил ходатайство администрации. С учетом установленных судами обстоятельств отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, свидетельствующим о принятии неправильного судебного акта.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; в кассационной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих сделанные судами выводы.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А32-63942/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова