Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А55-9138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года

Дело №

А55-9138/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2024 года – 05-19 сентября 2024 года дело по иску Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: 1076450006280, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: 6450925977)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион энерго" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.05.2024, после перерыва ФИО3, доверенность от 10.07.2024,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 24.07.2024,

Установил:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской обласп иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Энерго" о взыскании 16 603 482 руб. 18 коп., в том числе: 16 258 918руб. 19 коп.-заложенность по договору № 1950-007476 от 27.12.2019 за январь 2024 года, 344 563 руб. 99 коп.-неустойка за перилд с 21.02.2024 по 20.03.2024, а также неустойку по день уплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен отзыв, ответчик сообщил суду о том, что задолженность за услуги по передаче электрической энергии погашена частично в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

Истцом в судебном заседании 22.08.2024 представлено заявление об уточнении исковых требований, которым истец также указывает на частичную оплату основного долга, просит принять уменьшение иске требований, взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в январе 2024 года по договору № 1950-007476 от 27.12.2019 в сумме 5 258 918 руб. 19 коп., неустойку за период с 21.02.2024 по 22.08.2024 в сумме 3 590 325 руб. 90 коп., а также неустойку по день уплаты суммы задолженности в размере 5 258 918 руб. 19 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде заседании 22.08.2024 объявлялся перерыв до 05.09.2024. Сведения о месте и времени заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, ответчик сообщил суду о том, что задолженность за услуги по передаче электрической энергии погашена в полном объеме в размере 5 258 918 руб. 19 коп., указал на необоснованное применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки не в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», а также ходатайствовал и снижении размера нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по ходатайству истца в судебном заседании 05.09.2024 объявлялся перерыв до 19.09.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом в судебном заседании 19.09.2024 представлено заявление об уточнении исковых требований, которым истец подтвердил оплату основного долга ответчиком, просит принять уточнение исковых требований, взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в январе 2024 года по договору № 1950-007476 от 27.12.2019 в сумме 5 258 918 руб. 19 коп., неустойку за период с 21.02.2024 по 04.09.2024 в сумме 3 684 986 руб. 42 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом. Сумма иска равна 8 943 904 руб. 61 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» (далее по тексту - Истец) и ООО «Регион Энерго» (далее по тексту - Ответчик) являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

В соответствии с пп. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 847 от 28.11.2022 ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт № 122 Приложения № 1). Двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляет: ставка за содержание электрических сетей - 1 200 772,89 руб./МВт/месяц; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 113,79 руб./МВт/час. Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 2,11912 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2023.

Согласно п. 36 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и принятого тарифно-балансового решения, между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2019 № 1950-007476.

Ответчик, в нарушение принятого Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области нормативного документа, не произвел в полном объеме оплату в адрес Истца.

Порядок оплаты услуг предусмотрен п. 7.4 договора, согласно которому, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии Истцом в январе 2024 года были фактически оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 5 987 333 кВтч, с заявленной мощностью 10,08508 МВт на сумму 16 258 918 руб. 19 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 года, акт об объеме переданной электрической энергии за январь 2024 года, сводный акт первичного учета электрической энергии за январь 2024 года были направлены Ответчику сопроводительным письмом исх. № МР6/121/102/791 от 08.02.2024, указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

Отсутствие оплаты стоимости услуг со стороны ответчика не обосновано, противоречит действующему законодательству об электроэнергетике и условиям заключенного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2019 № 1950-007476, которым между сторонами установлен порядок расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, в полном объеме согласованы точки поставки в которых осуществляется передача электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

Объем оказанных услуг подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за январь 2024 года, согласованных Ответчиком в полном объеме.

В нарушение принятого тарифно-балансового решения уполномоченным органом и условий договора Ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по оплате оказанных услуг за январь 2024 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом представлены платежные поручения № 86 от 26.07.2024, № 134 от 21.08.2024, № 198 от 04.09.2024 свидетельствующие об оплате ответчиком основного долга в размере 16 258 918 руб. 19 коп., при указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению.

Положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии нормой Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в частности абз. 5 ч. 2 ст. 26 введенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с Информацией Центрального Банка РФ значение ключевой ставки с 18.12.2023 по 28.07.2024 составляла 16,00% годовых, а с 29.07.2024 ключевая ставка составляет 18,00% годовых.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» до 01.01.2025 г. начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В подпункте «б» пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением № 474; подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912 подлежали применению в период действия Постановления № 912 (до 31.12.2022).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 по делу № А12-12336/2023, от 15.05.2024 по делу № А72-14277/2022.

При указанных обстоятельствах суд считает начисление истцом неустойки в соответствии с нормой абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 16,0% и 18% годовых обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчик не оспорил внесение оплаты с просрочкой, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. ЗЗЗГКРФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, тольк( суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельст конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263 -О от 21.12.2000 разъяснил, чп предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в час первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком приведены нормы Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» о необходимости при расчете неустойки применения ставки в размере 9,50% годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГКРФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Ссылка на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», сама по себе не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиям обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобны обстоятельствах проценты.

Доказательств того, что рассматриваемый случай является исключительным материалы дела, не содержат.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Однако размер процентной ставки для расчета неустойки в данном случае сам по себе не являет обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, поскольку так размер ответственности установлен законом (ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "( электроэнергетике"), при этом ставка пени предусмотрена законодателем дифференцированная, с учет последствий нарушения обязательств, субъектов ответственности, а также периода просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ № 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-0 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ, однако не представил доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предъявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 3 684 986 руб. 42 коп. суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 258 918 руб. 19 коп. не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2024 по 04.09.2024 в сумме 3 684 986 руб. 42 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 106 017 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3742 от 19.03.2024 в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 67 720 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с него в пользу истца. Также государственная пошлина в размере 38 297 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета РФ как излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Энерго" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: <***>) неустойку за период с 21.02.2024 по 04.09.2024 в сумме 3 684 986 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 720 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 38 297 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №3742 от 19.03.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина