Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-235574/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235574/2023
14 октября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Оптснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

к ООО «Оптснаб»

о взыскании пени и штрафа,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «ЦОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптснаб» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 29 479,90 руб. и штрафа в размере 652 350 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Оптснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 2222188202782772209336700/0373100056022000278_44654 от 18.05.2022 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2022 на поставку альпинистского снаряжения.

Цена контракта составляет 13 047 000 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2022).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, контракт считается расторгнутым с 14.11.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что предусмотренные контрактом обязательства частично не исполнены, товар на сумму 478 197 руб. не поставлен, в связи с чем истцом начислены пени и штраф.

Согласно представленному расчету истца, сумма пени на основании пункта 9.4 контракта составляет 29 479,90 руб., сумма штрафа на основании пункта 9.5 контракта - 652 350 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для списания пени и штрафа в соответствии Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, пункт 3 Правил № 783 применим только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первойинстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации, и не уменьшен размер пени и штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как указано судами, взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А40-235574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина