Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А07-5101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5101/2022
г. Уфа
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 331 900 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №30 от 04.02.2021, диплом № 27 от 27.06.2014, паспорт (до объявления перерыва)


Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» о взыскании 1 331 900 руб. 62 коп., в том числе 1 298 797 руб. 50 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки № 4090180 от 20.05.2020, неустойки в размере 33 103 руб. 12 коп. за период с 18.01.2022 по 14.02.2022 и продолжением начисление с 15.02.2022 до даты фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1 % в день. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов за представление интересов в суде.

Определением суда от 14.07.2022 принято уточнение иска от 05.04.2022, которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 800 492 руб. 35 коп., неустойку в размере 311 459 руб. 06 коп. за период с 18.01.2022 по 05.04.2022 и продолжить начисление по ставке 0,1 % за каждый день до даты фактической уплаты основного долга, 70 000 судебных расходов истца на представление интересов в суде.

Определением суда от 17.08.2022 принято уточнение иска от 12.08.2022, которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 111 656 руб. 55 коп., неустойку в размере 311 459 руб. 06 коп. по состоянию на 05.04.2022 и продолжить начисление по ставке 0,1 % за каждый день до даты фактической уплаты основного долга, 70 000 судебных расходов истца на представление интересов в суде.

Согласно определению суда от 07.09.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 28.09.2022 в 09:30.

Определением от 28.09.2022 судебное заседание по рассмотрению дела перенесено на 03.10.2022 в 10:45.

От сторон через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, в удовлетворении которых судом отказано отдельным определением от 29.09.2022.

Кроме того, определением суда от 29.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» об участии в судебном заседании на 03.10.2022 в 10:45 путем использования систем видеоконференц-связи.

23.09.20202 поступили пояснения истца с доказательством направления ответчику.

30.09.2022 поступил справочный расчет истца.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика изложил свою позицию, не возражает против рассмотрения спора по существу в отсутствие истца, не согласен с расчетом пени истца и с требованием о взыскании судебных расходов на представителя, на вопрос суда пояснил, что возражения по качеству товара не заявлялись.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16:00 в том же составе суда.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года между сторонами по делу заключен договор поставки № 4090180 с учетом протокола урегулирования разногласий от 25.05.2020.

Согласно п. 1.1. договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) по номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно условиям договора и Спецификаций (приложений), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1. договора цена договора определяется соответствующими Спецификациями (Приложениями) к договору.

На основании п. 2.2. договора в цену товара входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в Спецификациях к договору.

Сроки поставки товара определяются в Спецификациях к договору (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора порядок оплаты по договору производится в соответствии со Спецификациями к договору.

14 декабря 2021 года между сторонами подписана спецификация № 2 (приложение к договору), согласно которой сумма оплаты составляет 212 000 руб., в том числе НДС 20 % 35 333 руб. 34 коп.

Срок поставки: в течение 2 календарных дней с момента подписания обеими сторонами приложения к договору.

15 декабря 2021 года между сторонами подписана спецификация № 3 (приложение к договору), согласно которой по приложению сумма оплаты составляет 1 082 670 руб., в том числе НДС 20 % 180 445 руб.

В п. 3 спецификации стороны предусмотрели срок поставки: в течение 7 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами приложения к договору.

22 декабря 2021 года между истцом и ответчиком подписана спецификация № 4 от 22.12.2021, согласно которой всего по приложению сумма оплаты составляет 684 426 руб. 70 коп., в том числе НДС 20 % 114 071 руб. 12 коп.

Срок поставки: в течение 5 дней с момента подписания обеими сторонами приложения к договору.

28 декабря 2021 года между сторонами подписана спецификация № 5, в соответствии с которой всего по приложению сумма оплаты составляет 1 874 545 руб., в том числе НДС 20 % 312 424 руб. 17 коп.

В п. 3 спецификации указан срок поставки: до 14 января 2022 года.

13 января 2022 года между сторонами по делу подписана спецификация № 6, согласно которой всего по приложению сумма оплаты составляет 2 503 777 руб., в том числе НДС 20 % 417 296 руб. 17 коп.

В п. 3 спецификации стороны указали срок поставки: до 21 января 2022 года.

В п. 5 вышеуказанных спецификаций стороны предусмотрели условия оплаты: покупатель производит 100 % оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар и оказал услуги с подписанием универсальных передаточных документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятого судом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 111 656 руб. 55 коп., неустойку в размере 311 459 руб. 06 коп. по состоянию на 05.04.2022 и продолжить начисление по ставке 0,1 % за каждый день до даты фактической уплаты основного долга, 70 000 судебных расходов истца на представление интересов в суде.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не согласен с произведенным расчетом неустойки, ссылаясь на неверно определённый истцом период для начисления неустойки, считает судебные расходы в размере 70 000 руб. не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Впоследствии ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 12.07.2022, считает расходы в размере 70 000 руб. завышенными, полномочия представителя не подтвержденными.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами №№ 1477 от 15.12.2021, 1478 от 16.12.2021, 1493 от 22.12.2021,1494 от 22.12.2021, 4 от 10.01.2022, 5 от 10.01.2022, 6 от 10.01.2022, 9 от 13.01.2022, 12 от 13.01.2022, 20 от 17.01.2022, 21 от 17.01.2022 на общую сумму 5 800 492 руб. 35 коп., ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями №№ 1809 от 05.04.2022, 1900 от 06.04.2022 на общую сумму 688 835 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 111 656 руб. 55 коп.

В предварительном судебном заседании 14.07.2022 представитель ответчика подтвердил наличие задолженности, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с непредставлением доказательств оплаты требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5 111 656 руб. 55 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 311 459 руб. 06 коп. по состоянию на 05.04.2022 и продолжить начисление по ставке 0,1 % за каждый день до даты фактической уплаты основного долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.2. договора поставки № 4090180 от 20.05.2020 в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.05.2020 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору».

Суд, проверив расчет неустойки, указанный истцом в уточнении иска, признает его неверным ввиду неправильного определения периода просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 направлено на поддержку всех хозяйствующих субъектов, за исключением лиц, прямо определенных указанным постановлением. При этом мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, действует непосредственно, вне зависимости от того, признавалось ли соответствующие лицо банкротом; подавалось ли заявление о признании лица банкротом либо нет.

В связи с чем суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с учетом периода моратория.

Согласно справочному расчету истца, представленному истцом во исполнение определения суда от 07.09.2022, проверенному судом и признанному верным, пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 составляют 282 446 руб. 44 коп.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при том, что как было уже отмечено выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы являются несостоятельными, противоречащими вышеизложенным нормам закона и правовым позициям, а также фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ставки неустойки, не превышающей обычно применяемый размер пени в подобных правоотношениях, а также принимая во внимание размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными, полностью доказанными и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленная к взысканию сумма с учетом ее перерасчета судом по вышеизложенным выводам, не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком, ввиду чего подлежат удовлетворению в рассчитанном судом размере 282 446 руб. 44 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию частично в размере 282 446 руб. 44 коп. и с продолжением начисления пени на сумму основного долга по день фактического погашения долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 70 000 судебных расходов истца на представление интересов в суде.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 02 марта 2022 года между ООО «Металлинвест-Уфа» (заказчик) и АО УК «Металлинвест» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг 21/КМИ, предметом которого является судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предмет договора: взыскание дебиторской задолженности с ООО «НПП «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>).

Согласно п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- Консультировать Заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора;

- Проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора;

- Претензионный порядок;

- Составить и предъявить иск в арбитражный суд;

- Представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

В силу п. 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

09 августа 2022 года между ООО «Металлинвест-Уфа» (заказчик) и АО УК «Металлинвест» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 21 от 02.03.2022, которым стороны пришли к соглашению, что действие договора распространяет свое действия на правоотношения сторон с 26.01.2022.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 11.05.2022 следует, что исполнителем оказаны юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «НПП «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ», а именно:

- Изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, даны предварительные заключения (устно) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, касающимся непосредственно предмета спора;

- проведен анализ и сбор документов, необходимых для рассмотрения предмета спора;

- претензионный порядок;

- составлены и предъявлены в арбитражный суд: исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства и пр. документы;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции путем личного участия.

В п. 4 акта указано, что стоимость услуг составила 70 000 руб. и оплачена заказчиком.

Материалами дела подтверждается несение расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. по платежному поручению № 140 от 11.05.2022.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая характер рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. С учётом изложенного подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Поступившее в суд исковое заявление № б/н от 14.02.2022, подписанное представителем ООО «Металлинвест-Уфа» ФИО3, изначально содержало требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с указанием в п.п. 12, 13 приложения к иску о том, что договор на оказание юридических услуг и платежное поручение об оплате юридических услуг будут представлены в судебном заседании.

Суд, принимая исковое заявление к производству, определением от 03.03.2022, обязал истца представить договор на оказание юридических услуг и доказательства оплаты юридических услуг.

Между тем истец определение суда не исполнил.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 27.04.2022 представитель истца заявил об увеличении исковых требований, в том числе в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб., аналогично указав в п.п. 7 и 8 приложения к уточнению, что договор на оказание юридических услуг и платежное поручение об оплате юридических услуг будут представлены в судебном заседании.

В связи с чем вопрос о принятии уточнения иска был оставлен судом открытым.

Определением от 27.04.2022 суд обязал истца направить документы по юридическим услугам ответчику, доказательства направления представить в суд.

Ходатайством от 06.07.2022 истец приобщил к материалам дела документы в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того суд учитывает, что в предварительном судебном заседании 14.07.2022 суд объявил замечание представителю истца ФИО4 за нарушение порядка в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 приняла участие в четырех судебнызх заседаниях: 27.04.2022, 14.07.2022, 17.08.2022 и 07.09.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как указано выше, истец явку представителя в судебное заседание 03.10.2022 не обеспечил.

Доводы ответчика о том, что полномочия ФИО5 не подтверждены, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью б/н от 19.01.2022, выданной ООО «Металлинвест-Уфа» на представление интересов общества, в том числе на подписание и представление в суд искового заявления.

Аналогично подлежат отклонению доводы ответчика о неподтверждении полномочий ФИО4 – в материалы дела представлена доверенность б/н от 01.01.2021, сроком действия на три года.

Кроме того, пунктом 3.2. договора об оказании юридических услуг № 21/КМИ от 02.03.2022 предусмотрено, что исполнитель (АО УК «Металлинвест» вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком.

Из представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО УК «Металлинвест» (ОГРН <***>) следует, что указанное общество осуществляет также деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).



Согласно справке АО УК «Металлинвест» от 11.07.2022 № 17 ФИО4 работает в указанном обществе в должности юрисконсульта по настоящее время.

Из справки АО УК «Металлинвест» от 11.07.2022 № 18 следует, что ФИО5 работала в обществе в должности юрисконсульта в указанный в справке период.

В связи с чем доводы ответчика о неполномочности вышеуказанных представителей подлежат отклонению судом.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание все вышеуказанные фактические обстоятельства, имевшие место при рассмотрении дела по существу, суд, исходя из доказанности фактически понесенных расходов и размера вознаграждений по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая неисполнение определений суда, процессуальное замечание представителю истца, объем оказанных непосредственно представителем услуг, подготовленных процессуальных документов, собранных и представленных в дело доказательств в опровержение доводов ответчика, суд считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму до 40 000 руб.

Оснований для большего уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 39 788 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленной к взысканию суммы.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга 5 111 656 руб. 55 коп., пени в сумме 282 446 руб. 44 коп. по состоянию на 31.03.2022, с продолжением начисления пени на сумму основного долга по день фактического погашения долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 49 847 руб., по оплате юридических услуг 39 788 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 444 руб., уплаченную по платежному поручению № 102 от 05.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов