Решение от 18 января 2024 г. по делу № А46-19916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19916/2023
18 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2020, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (далее – ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (далее – ООО «Строй Лидер», ответчик) об обязании за счет собственных средств, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, но не ранее 01.04.2024 выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, по договору от 15.06.2022 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: отслоение слоев краски и штукатурки на цоколе, проростание сорняков на отмостке, провал грунта в отдельных местах отмостки вышеуказанного многоквартирного дома, о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.01.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, относительно перехода в судебное заседание не возражал. Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором об управлении МКД № 2 от 01.12.2020.

09.06.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <...>, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта отмостки и цоколя МКД, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 09.06.2022.

Во исполнение соответствующего протокола 15.06.2022 между собственниками помещений вышеуказанного МКД в лице уполномоченного представителя кв. №38 ФИО3 и ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» (заказчик), ООО «Строй Лидер» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, собственников помещений МКД № 15 «Б», расположенного по ул. Багратиона в г. Омске (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает выполнить собственными силами, средствами, и из своих материалов следующий вид работ по капитальному ремонту общего имущества здания МКД №15 «Б», расположенного по ул. Багратиона, в г. Омске: осуществление капитального ремонта отмостки и цоколя здания многоквартирного дома.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 688 782 руб. 49 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения работ с 15.06.2022 по 30.07.2022.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок по выполненным работам составляет 60 месяцев с момента сдачи работ заказчику и представителю собственников.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 6.2 договора).

По условиям пункта 6.4 договора гарантийные обязательства не распространяются на случаи возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации или использования результата не по назначению; механического повреждения результата работ или его составных частей.

Обстоятельства, освобождающие подрядчика от гарантийных обязательств, подлежат доказыванию подрядчиком (пункт 6.5 договора).

Как указал истец, со стороны ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» договор исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями истца № 388 от 08.07.2022, № 295 от 16.06.2022, № 294 от 16.06.2022 и № 462 от 02.08.2022.

В процессе эксплуатации спорного МКД были выявлены многочисленные недостатки и дефекты (отслоение слоев краски и штукатурки на цоколе, прорастание сорняков на отмостке МКД, провал грунта в отдельных местах отмостки), что подтверждается фотокопиями и актом обследования МКД от 11.07.2023.

Письмом б/д, б/н ООО «Строй Лидер» признало наличие вышеуказанных дефектов и гарантировало устранение последних в срок до 15.05.2023. Вместе с тем ответчик до настоящего времени гарантийные обязательства не исполнил, обнаруженные недостатки (дефекты) не устранил.

13.07.2023 ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» направило в адрес ООО «Строй Лидер» претензионное письмо от 13.07.2023 № 330 о необходимости устранить обнаруженные недостатки в рамках гарантийных обязательств в кратчайшие сроки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Такие дефекты, как: отслоение слоев краски и штукатурки на цоколе, провал грунта в отдельных местах отмостки спорного МКД, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в договоре и установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок по выполненным работам составляет 60 месяцев с момента сдачи работ заказчику и представителю собственников.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 6.2 договора).

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, которыми установлен гарантийный срок, принимая во внимание, что о наличии дефектов в виде отслоения слоев краски и штукатурки на цоколе, провала грунта в отдельных местах отмостки спорного МКД в качестве выполненных работ ООО «Строй Лидер» было извещено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика.

Поскольку таких доказательств ООО «Строй Лидер» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества выполненных работ, повлекших отслоение слоев краски и штукатурки на цоколе, провал грунта в отдельных местах отмостки, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования в части обязания за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, по договору от 15.06.2022 в МКД, расположенном по адресу: <...>, а именно: отслоение слоев краски и штукатурки на цоколе, провал грунта в отдельных местах отмостки вышеуказанного многоквартирного дома, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «Строй Лидер» за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, по договору от 15.06.2022 в МКД, расположенном по адресу: <...>, а именно: проростание сорняков на отмостке, суд исходит из следующего.

Прорастание сорняков является естественным процессом, если не проводилась предварительная обработка почвы гербицидами и ручное пропалывание сорняков в период их роста.

Спорный договор не включает в себя работы по подготовке почвы в соответствии с нормативными документами. Обработка почвы гербицидами в пределах и за пределами отмостки здания МКД договором не предусмотрено, как не указана и глубина обработки и очистки поверхности почвы при осуществлении капитального ремонта отмостки.

Резюмируя изложенное суд отмечает, что проростание сорняков на отмостке, т.е. на придомовой территории, находящейся в частной собственности, не относится к вопросам исполнения обязательств по договору и подлежит содержанию собственниками.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, климатических условий и особенностей производства спорных работ в теплое время года при положительных температурах окружающего воздуха и в бесснежный период, суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, но не ранее 01.04.2024, является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы (астрента) на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, но не ранее 01.04.2024 и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

На основании пунктов 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления № 7).

С учетом указанного, суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, но не ранее 01.04.2024 и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требования истца о взыскании судебной неустойки и ее несоразмерности ответчик не заявил.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» приведено аналогичное разъяснение, в силу которого при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В рамках настоящего дела рассмотрены и частично удовлетворены требования ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» об обязании выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, по договору от 15.06.2022 в МКД, расположенном по адресу: <...>, то есть требование неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, уплаченной ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» при подаче искового заявления, составил 6 000 руб. согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение №1318 от 25.10.2023).

Исходя из приведенных выше положений понесенные ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску с учетом результатов судебного разбирательства подлежат отнесению на ООО «Строй Лидер» в полной сумме - 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет собственных средств, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, но не ранее 01.04.2024 выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, по договору от 15.06.2022 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: отслоение слоев краски и штукатурки на цоколе, провал грунта в отдельных местах отмостки вышеуказанного многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина