Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-71441/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71441/20-125-371
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 2.07.2020

Решение изготовлено в полном объеме 03.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

проводит судебное заседание по делу

по иску ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ (109992, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>) в интересах публично-правового образования РФ в лице уполномоченного органа: 1) ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>), 2) МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107139, <...>)

ответчики: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (109088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИнтерьерБест» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЭТАЖ 3 ОФИС 320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о признании недействительным договора аренды от 30.08.2019 №08/106А/2019, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и ООО «ИнтерьерБест», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ИнтерьерБест» возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» нежилые помещения общей площадью 411,40 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 1, пом. 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 33, 34; корп. 1, этаж 3, пом. 1, комн. 68, 69, 69а, 70, 70а, 71и, 71к, 72, 73

В судебное заседание явились:

от истца – старший прокурор Докучаева Е.Н.

от 1 ответчика – не явился, извещен.

от 2 ответчика – не явился, извещен.

от Минсельхоз России – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 №28

УСТАНОВИЛ :

Прокуратура города Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и ООО «ИнтерьерБест» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 30.08.2019 г. N 08/106А/2019, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и ООО «ИнтерьерБест» и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «ИнтерьерБест» возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» нежилые помещения общей площадью 411,40 кв. м (этаж 1 пом. 1, ком. 14,15,16,17,18,22,23,24,26,33,34; корп. 1 этаж 3 пом. 1 комн. 68,69,69а,70,70а,71и,71к,72,73), расположенные по адресу: <...> .

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Судом удовлетворено ходатайство МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о вступлении в дело в качестве соистца.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование иска указал, что оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству, и является недействительной сделкой на основании ст. 167, 168, 296, 298, 422, 608 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствие с ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор аренды нежилых помещений от30.08.2019 №08/106А/2019, в соответствии с которым ООО«ИнтерьерБест» переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 411,40 кв.м., расположенные по адресу: <...>( корп.1, этаж 1, пом. 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 33, 34; корп. 1, этаж 3, пом. 1, комн. 68, 69, 69а, 70, 70а, 71и, 71к, 72, 73), срок договора определен сторонами с 1.09.2019 по 31.07.2020.

Переданные в пользование помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» на праве хозяйственного ыедения, о чем в несена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ни, выдано свидетельство о регистрации права серии 77АМ № 300360.

Указывая на то, что заключенный между ответчиками договор аренды нежилых помещений от 30.08.2019 №08/106А/2019 противоречит действовавшему в момент его заключения законодательства, поскольку не получено согласие собственника имущества на заключение договора, договор заключен без проведения экспертной оценки, Прокуратура города Москвы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статьей 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как установлено пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено часть 6 статьи 3 Закона N 174-ФЗ.

Таким образом, передача имущества, закрепленного за федеральным автономным учреждением, в аренду третьим лицам может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества и учредителя указанного учреждения.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП предприятие находится в ведомтсвенном подчинении Министерства сельского хозяйства РФ, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минсельхоз России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального автономного учреждения закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 N 662 "Об утверждении положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций полномочий учредителя федерального автономного учреждения".

Согласно п. 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительно власти , осуществлюящим, в частности, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Министретству.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств, подтверждающих согласование оспариваемого договора с Минсельхозом России и Росимуществом ( его территориальным органом) в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В нарушение указанных требований оспариваемый договор заключен без проведения конкурса ( аукциона), обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная ст. 7 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не проводилась.

С учетом изложенного, договор аренды от 30.08.2019 №08/106А/2019, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и ООО «ИнтерьерБест» и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «ИнтерьерБест» , является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По условиям недействительной сделки аренды ООО «ИнтерьерБест» получило нежилые помещения в аренду, поэтому они должны быть возвращены ФГУП. Арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом и возврату не подлежат ( п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49) .

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 123, 156, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 30.08.2019 №08/106А/2019, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и ООО «ИнтерьерБест» .

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИнтерьерБест» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЭТАЖ 3 ОФИС 320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001) возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (109088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001) нежилые помещения общей площадью 411,40 кв.м., расположенные по адресу: <...>, (корп.1, этаж 1, пом. 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 33, 34; корп. 1, этаж 3, пом. 1, комн. 68, 69, 69а, 70, 70а, 71и, 71к, 72, 73) не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (109088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИнтерьерБест» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЭТАЖ 3 ОФИС 320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.А. Смыслова