Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А56-111581/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111581/2024
22 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Профиль Групп» (ОГРН: 1147847074814, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: 7842514627)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «XVIII ВЕК» (ОГРН: 1127847037350, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: 7841457775)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.02.2025), участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Профиль Групп» (далее – ООО «Сталь Профил Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «XVIII ВЕК» (далее – ООО «XVIII ВЕК») о взыскании 4250000 руб. неосновательного обогащения, а также 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сталь Профил Групп» в счет предстоящего заключения договора на выполнение подрядных работ перечислило на расчетный счет ООО «XVIII ВЕК» аванс в размере 4250000 руб.

Истец указал, что договор сторонами не заключен, что ООО «Сталь Профиль Групп» 03.10.2024 направило в адрес ООО «XVIII ВЕК» претензию с требованием возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства, что ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что 27.05.2023 истец обратился к ответчику с просьбой о выполнении работ по капитальному ремонту административного здания в части фасада, что стороны письменно путем обмена сообщениями согласовывали объем работ, сроки выполнения и стоимость работ. Письменный договор в виде одного документа стороны не заключили. Ответчик считал, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, ответчик приступил к выполнению работ в отсутствие подписанного договора, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (главой 37), что подтверждается фототаблицей выполненных работ.

По мнению ответчика, он свои обязательства выполнил; в объем выполненных работ входило: установка строительного забора, монтаж строительных лесов, демонтаж штукатурки фасада, демонтаж водосточных труб, демонтаж линейных открытий, изготовление наличников из гипса, штукатурка фасада. По мнению ответчика, выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 29.09.2023, № 2 от 01.10.2024 и справками по форме КС-3 № 1 от 29.09.2023 на сумму 3706750 руб., в том числе НДС 617791,67 руб., № 2 от 01.10.2024 на сумму 3550000 руб., в том числе НДС 591666,67 руб., а также фототаблицей. Ответчик указывал на то, что ответчиком выполнено работ на сумму 7256750 руб., которые частично погашены авансом.

Ответчик указывал, что смету стороны не составляли, цену работ определили в переписке.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относят условие о предмете, а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Предмет договора, а именно виды, объемы, стоимость работ подлежат определению сторонами на основании текста договора, его приложений или локального сметного расчета.

Доказательства составления сметы с указанием видов и объемов поручаемых работ, их стоимости, специфики суду не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки выполненных работ со стороны ООО «Сталь Профиль Групп» не подписывались, до момента направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств уведомления о готовности работ к приемке от ответчика истцу не поступали.

Работы у ответчика истцом не приняты.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений на иск, были направлены истцу уже в процессе рассмотрения спора как приложения к отзыву после обращения истца с настоящим иском в суд и без исполнительной документации.

Представленную ответчиком переписку посредством мессенжера суд признает ненадлежащим доказательством согласования видов, объема и, главное, стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика 4250000 руб. как неосновательного обогащения суд признает подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обоснование понесенных расходов на оплату услуг своего представителя представил договор поручения от 23.10.2024 № 160/24, платежное поручение №1010 от 23.10.2024 на сумму 70000 руб.

Изучив представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы, суд считает необходимым уменьшить размер заявленных требований до 10000 руб.

Договор поручения от 23.10.2024 № 160/24 заключен с ФИО3, которая составляла и подавала исковое заявление. Исковое заявление истца составлено на одной странице, подписано ФИО3, в то время как в судебных заседаниях от 05.02.2025 и от 12.03.2025 принимал участие иной представитель - ФИО1, не упомянутый в договоре поручения от 23.10.2024 № 160/24.

Договор с ФИО1 или документы в обоснование наличия трудовых отношений данного представителя с лицом, с которым заключен истцом договор поручения, суду не представлены.

Учитывая маленький объем подготовленных по делу процессуальных документов, отсутствие письменных возражений на отзыв ответчика (комментарии даты представителем истца устно в зале судебного заседания), арбитражный суд считает несоразмерным взыскание с ответчика 70000 руб.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В том же Постановлении указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XVIII ВЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Профиль Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>) 4250000 руб. неосновательного обогащения, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 152500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.