Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-207666/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-207666/23-141-1630
г. Москва
07 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Атр констракшн» (ИНН <***>)

к ООО «СМУ-12» (ИНН <***>)

о взыскании 8 960 613руб. 14коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Атр констракшн» обратилось с исковым заявлением к ООО «СМУ-12» о взыскании 8 960 613руб. 14коп. задолженности по договору №2009 от 20.09.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает, что ходатайство направлено ответчиком не заблаговременно, а именно зарегистрировано судом 04.12.2023г., то есть в день судебного заседания.

Довод ходатайства о том, что генеральный директор ответчика не может явиться в судебное заседание, является голословным, документально не подтвержден, при этом согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №2009.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.2. договора размер авансового платежа составляет 3 380 000руб. 00коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ответчик в течение 3 дней переводит вышеперечисленную сумму на расчетный счет истца.

Как следует из п. 2.4. договора оплату оставшейся части ответчик производит после подписания и принятия от истца акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата производится в течение 3 дней.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 8 960 613руб. 14коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 960 613руб. 14коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что оригиналы договора, дополнительного соглашения и актов по форме КС-2 и КС-3 истцом не представлены, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать, учитывая, что такие документы у ответчика отсутствуют, отклоняется судом, поскольку оригиналы договора, дополнительного соглашения и актов по форме КС-2 и КС-3 обозревались судом в судебном заседании.

Довод ответчика, озвученный в предварительном судебном заседании, о том, что спорные документы генеральный директор ответчика не подписывал, отклоняется судом, поскольку спорные документы имеют печать ответчика.

При этом ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ как в предварительном судебном заседании, так и не реализовал свое право на его заявление в основном судебном заседании.

Помимо этого, суд учитывает что в материалы дела истцом представлены платежные поручения, согласно которым ответчик оплачивал истцу выполненные по спорному договору работы, в том числе дополнительному соглашению, например, платежное поручение №646 от 09.11.2022г., платежное поручение №217 от 30.03.2023г.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания доводов ответчика обоснованными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атр констракшн» (ИНН <***>) 8 960 613руб. 14коп. задолженности и 67 803руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян