Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А72-6211/2017

411/2018-27176(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31621/2018

Дело № А72-6211/2017
г. Казань
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., при участии представителей:

Саутиева Олега Владимировича – Саутиева Э.М. по доверенности от 11.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» – Рахматуллина Р.Д. по доверенности от 19.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЦЕМЕНТ» – Руссова Т.И. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саутиева Олега Владимировича,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)


по делу № А72-6211/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в лице Строительно-монтажного управления № 302 филиала АО «Ульяновсктрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в лице Строительномонтажного управления № 302 филиала АО «Ульяновсктрансстрой»; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637 руб. 99 коп., в том числе: 340 827 руб. - основной долг, 220 000 руб. - пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника Курбанова О.Д.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 требование ООО «Строймастер» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 560 827 руб., в том числе: 340 827 руб. – основной долг, 220 000 руб. – пени; в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» введено наблюдение; временным управляющим АО «Ульяновсктрансстрой» утвержден Курбанов О.Д.

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ООО «Волгоцемент» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 52 414 809 руб. 76 коп., в том числе: 39 342 879 руб. 94 коп. – основной долг, 8 950 819 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом и 4 121 110 руб. 14 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, требование ООО «Волгоцемент» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с размере 47 414 809 руб. 76 коп., в том числе:


43 293 699 руб. 62 коп. – основной долг (из них: 24 342 879 руб. 94 коп. – задолженность по договору поставки от 02.09.2015 № 14ав-2015, 10 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 25.01.2016, 8 950 819 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом за период с 26.01.2016 по 24.07.2017), 4 121 110 руб. 14 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.01.2017 по 03.07.2017 на задолженность по договору поставки от 02.09.2015 № 14ав-2015. В отношении требования на сумму 5 000 000 руб. (задолженность по договору перевода долга от 01.09.2016 № 38) суд установил, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Саутиев О.В. просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Гидротехника», ООО «Интер-групп», ООО «Юпитер», ООО «Анэкс», ООО «Краски Симбирска», ООО «Стройпроект», конкурсного управляющего Курбанова О.Д., Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступили отзывы, согласно которым последние поддерживают позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В судебном заседании 03.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 09.07.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, требования ООО «Волгоцемент» мотивированы ненадлежащим


исполнением должником договоров поставки от 02.09.2015 № 14ав-2015 и займа от 25.01.2016.

В соответствии с условиями договора поставки от 02.09.2015 № 14ав- 2015 ООО «Волгоцемент» по товарным накладным в период с 15.09.2016 по 26.12.2016 поставило товар АО «Ульяновсктрансстрой».

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы, приложенные к требованию в электронном виде; книги покупок и продаж продавца и покупателя за 2016 год), а также показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2017 Ибряновой О.И. и Юркина А.А., бывших работников должника (бухгалтера и директора по производству).

Поставленный товар должником оплачен частично, доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 24 342 879 руб. 94 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора займа от 25.01.2016 ООО «Волгоцемент» передало АО «Ульяновсктрансстрой» денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 25.01.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями № 10 и № 11 от 25.01.2016.

По расчету заявителя задолженность по договору займа от 25.01.2016 составила 10 000 000 руб. – основной долг и 8 950 819 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом за период с 26.01.2016 по 24.07.2017.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив в пределах своих полномочий представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у АО «Ульяновсктрансстрой» задолженности по названным договорам в заявленном размере, в связи с чем признал требование ООО «Волгоцемент» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 47 414 809 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что представленные ООО «Волгацемент» счета-фактуры от 14.12.2016 № 373 на сумму 2 493 750 руб., от 14.12.2016 № 374 на сумму 1 497 600 руб. и договор поставки от 02.09.2015 № 14ав- 2015 не были подписаны Саутиевым О.В., являлись предметом надлежащей правовой оценки судебных инстанций и отклонены, в связи с неподтвержденностью.

Ходатайства о фальсификации указанных доказательств и о назначении судебной экспертизы Саутиевым О.В. не заявлялись.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Приведенные им в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу они сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А72-6211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова