Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-40405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2018 года

Дело №

А56-40405/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс спорт» Козычева С.А. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс спорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-40405/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КаррераИнвест» (далее - ООО «КаррераИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопродикс спорт», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 71, корп. 3, пом. 64, ОГРН 1167847155630, ИНН 7814645829 (далее - ООО «Автопродикс спорт»), о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, 148 185 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 07.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КаррераИнвест» Рулева Анна Игоревна.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска к ООО «КаррераИнвест» о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2016 № УС/КИ-2016 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее - ООО «Универсал-Сервис») и ООО «КаррераИнвест», ссылаясь на переход к нему права требования уплаты долга на основании договора цессии от 31.01.2017 № 03/12/16.

Определением суда от 24.10.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением апелляционного суда 07.02.2018 определение от 24.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автопродикс спорт» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что между первоначальным и встречным иском нет взаимной связи, считает, что вывод судов о том, что встречный иск не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-1344/2016 ООО «КаррераИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и считает, что удовлетворение его требований не будет нарушать порядок удовлетворения требований кредиторов ООО «КаррераИнвест», так как указанная задолженность является текущим платежом, предъявляемым вне рамок дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Автопродикс спорт» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращая встречный иск, основанный на договоре уступки права требования взыскания задолженности по договору субаренды земельного участка, суды руководствовались статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при определении субъектного состава и взаимной связи между исками, обусловливающей рациональность их совместного рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая встречный иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ правовая природа связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Встречность требований означает, что обязательства сторон взаимные, то есть состав их сторон полностью совпадает, стороны одновременно участвуют в двух обязательствах. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае сторонами по первоначальному иску являются ООО «КаррераИнвест» и ООО «Автопродикс спорт», а рассмотрение спора по встречному иску предполагает привлечение второй стороны по договору цессии, то есть субъектный состав участвующих в деле лиц по первоначальному и встречному искам не будет тождественным. В этой связи, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного искового заявления, а также из того, что рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора, и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, ответчик не обосновал, что требование, заявленное во встречном иске, является текущим и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве ООО «КаррераИнвест». Как указывает сам ответчик во встречном иске и в кассационной жалобе, начало периода задолженности по встречному иску определено им ранее, чем подано заявление в арбитражный суд о признании ООО «КаррераИнвест» несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следует также отметить процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в представлении встречного иска по истечении длительного времени судебного разбирательства по делу, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска. Первоначальное исковое заявление подано в арбитражный суд 07.06.2017, а ответчик обратился со встречным иском 17.10.2017.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению ответчика за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Таким образом, суды правомерно исходили из отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления к производству совместно с первоначальным иском, и обоснованно посчитали, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к наиболее быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-40405/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс спорт» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий