Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А74-4276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2021 года

Дело № А74-4276/2021

Резолютивная часть решения принята 28 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных технологий АБВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 694 руб. 68 коп., в том числе: 46 721 руб. долга по контракту от 30.12.2019 № 2019.6614 на оказание услуг по обследованию пациентов на лечение инфекционных заболеваний, 28 973 руб. 68 коп. пени за период с 02.03.2020 по 27.05.2021, с продолжением начисления пени начиная с 28.05.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого определением арбитражного суда от 22.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении (уменьшении) размера исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных технологий АБВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» о взыскании 686 034 руб. 23 коп., в том числе: 660 030 руб. 69 коп. долга по контракту от 30.12.2020 № 2019.6614 на оказание услуг по обследованию пациентов на лечение инфекционных заболеваний, 26 003 руб. 54 коп. неустойки за период с 02.03.2020 по 27.04.2021, с продолжением начисления неустойки начиная с 28.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление 04.05.2021 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Ответчик возражений по иску не представил.

31.05.2021 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 46 721 руб. долга по контракту от 30.12.2020 № 2019.6614 на оказание услуг по обследованию пациентов на лечение инфекционных заболеваний, 28 973 руб. 68 коп. пени за период с 02.03.2020 по 27.05.2021, с продолжением начисления пени, начиная с 28.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 принято (уточнение) уменьшение размера исковых требований до 75 694 руб. 68 коп.

28.06.2021 арбитражным судом принято решение по делу в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в части. С ответчика в пользу истца взыскано 28 973 руб. 68 коп. пени, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 721 руб. расходов по уплаченной платёжным поручением от 28.04.2021 № 53 государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

29.06.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении настоящего спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 30.12.2019 №2019.6614, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обследованию пациентов на наличие инфекционных заболеваний в соответствии с перечнем и объемом оказываемых услуг, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 693 135 руб. 93 коп.

Пунктом 2.6 контракта определен порядок и форма оплаты: безналичная форма, без авансирования, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта оказанных услуг, на основании выставленных исполнителем счета, счет-фактуры (при наличии).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 контракта заказчик производит оплату услуг по настоящему контракту в размере, определяемом исходя из фактического объема оказанных услуг за расчетный месяц.

Обязательство заказчика по оплате цены контракта считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами (пункт 7.1) и действует до 31.01.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2 контракта).

Исполняя условия контракта, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 660 030 руб. 69 коп., о чём сторонами подписаны акты оказанных услуг:

-от 31.01.2020 № 156 на сумму 51 752 руб.;

-от 29.02.2020 № 378 на сумму 70 273 руб. 37 коп.;

-от 31.03.2020 № 680 на сумму 94 529 руб. 82 коп.;

-от 30.04.2020 № 958 на сумму 40 585 руб. 26 коп.;

-от 31.05.2020 № 1528 на сумму 46 723 руб. 56 коп.;

-от 30.06.2020 № 1984 на сумму 39 670 руб. 18 коп.;

-от 31.07.2020 № 2608 на сумму 62 107 руб. 80 коп.;

-от 31.08.2020 № 2960 на сумму 62 957 руб. 23 коп.;

-от 19.10.2020 № 3676 на сумму 41 584 руб. 15 коп.;

-от 31.10.2020 № 3822 на сумму 50 334 руб. 06 коп.;

-от 30.11.2020 № 4312 на сумму 39 586 руб. 37 коп.;

-от 31.12.2020 № 5071 на сумму 59 926 руб. 89 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 06.04.2021 №311/21 об уплате задолженности, которая получена ответчиком 16.04.2021, оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом обязательств в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг в полном объеме в установленные контрактом сроки в материалы дела не представил.

28.05.2021 истец представил в материалы дела платежное поручение от 27.05.2021 № 669814 об оплате ответчиком 660 030 руб. 69 коп. В данном платежном документе в графе назначение платежа указано – оплата за мед.услуги (лабор. исследования) ГК Ф.2019.6614 от 30.12.2019.

Таким образом, ответчик погасил задолженность в полном объеме части суммы основного долга 660 030 руб. 69 коп. после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что оплата за оказанные услуги ответчиком на дату обращения с исковым заявлением в суд не произведена в соответствии с согласованными в контракте сроки, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании пени.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, арбитражный суд признаёт требование о взыскании неустойки в сумме 28 973 руб. 68 коп. за период с 02.03.2020 по 27.05.2021 (дата уплаты основного долга) обоснованным.

Произведённый истцом расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

Истец заявил требование производить начисление неустойки за последующий период по день фактической уплаты суммы основного долга по контракту, начиная с 28.05.2021 на сумму 46 721 руб.

При этом, как следует из письменных объяснений истца от 25.06.2021, данную сумму истец рассматривает как непогашенный остаток основного долга.

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что данная сумма фактически состоит из 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 28.04.2021 № 53.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела произвел 27.05.2021 оплату основного долга по контракту - 660 030 руб. 69 коп., то есть исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объёме, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части начисления неустойки за последующий период по день фактической уплаты суммы основного долга по контракту начиная с 28.05.2021 на сумму 46 721 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 973 руб. 68 коп. – пени, начисленные на сумму долга в размере 660 030 руб. 69 коп. за период с 02.03.2020 по 27.05.2021 (по день уплаты основного долга).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлен договор от 20.04.2021 № 20210420-01/АРБ/ЦЛТ АБВ о представительстве по взысканию задолженности, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Галковым С.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника – ответчика по контракту от 30.12.2019 № 2019.6614.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 28.04.2021 № 1170 истец перечислил Галкову С.В. 30 000 руб.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные с заявлением доказательства, а также документы, подготовленные исполнителем в ходе рассмотрения искового заявления, полагает чрезмерной заявленную сумму судебных расходов.

Из норм АПК РФ не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле суд усматривает явную и очевидную несоразмерность понесенных расходов.

При определении разумности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, которые установлены Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11), то есть по месту нахождения суда, рассматривающего дело. Указанным решением рекомендованы следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – 5 000 руб.; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем и иных документов правового характера – 3 000 руб.

Учитывая минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11), арбитражный суд полагает чрезмерными расходы истца.

Принимая во внимание, что составление искового заявление не требовало значительных трудозатрат и сложностей (заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки, неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга), арбитражный суд относит исковое заявление к простым, в связи с чем полагает обоснованным предъявление истцом ко взысканию судебных расходов за составление иска в размере 5 000 руб., за составление претензии в сумме 3 000 руб., за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований и письменных объяснений истца в сумме 1 000 руб. Всего 9 000 руб.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб.

Арбитражный суд не принимает доводы истца, изложенные в ходатайстве от 28.05.2021 и в письменных пояснениях от 25.06.2021, в части порядка погашения требований истца при поступлении от ответчика 660 030 руб. 69 коп., исходя из следующего.

Со ссылкой на статью 319 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.1.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», истец при поступлении от ответчика 660 030 руб. 69 коп. распределил денежные средства в следующем порядке:

-в первую очередь – судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 721 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.);

-во вторую очередь – сумма основного долга (660 030 руб. 69 коп.);

-в третью очередь – пени в сумме, рассчитанной по состоянию на 27.05.2021 (28 973 руб. 68 коп.).

Из расчёта истца и изложенного им порядка распределения поступивших от ответчика денежных средств следует, что истец самостоятельно, до решения судом вопроса о распределении судебных расходов, распределил ещё не взысканные судом денежные средства - судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении и взыскании с проигравшей стороны судебных расходов разрешается арбитражным судом при вынесении итогового судебного акта по делу.

Более того, по результатам рассмотрения настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и снизил их размер до 9 000 руб. Между тем истец уже распределил и отнес в первую очередь (погасил) при уточнении суммы иска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 721 руб., а на оставшуюся (по его мнению) сумму основного долга 46 721 руб. просит начислять пени за последующий период по день фактической уплаты этой суммы, начиная с 28.05.2021.

Вместе с тем, в платежном поручении от 27.05.2021 № 669814 о перечислении истцу 660 030 руб. 69 коп. в графе «назначение платежа» ответчик конкретно указал: «Прочая закупка товаров, работ и услуг. Оплата за мед. услуги (лабор. исследования) ГК Ф.2019.6614 от 30.12.2019». Перечисленные ответчиком истцу денежные средства по указанному платежному поручению являются суммой основного долга по настоящему спору, платежное поручение содержит указание на спорный контракт, по которому образовалась задолженность, и в счет погашения которой ответчиком перечислено 660 030 руб. 69 коп. Поэтому истец должен был распределить данные средства в соответствии с назначением платежа, указанного в платёжном поручении.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.1.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», относятся к иной ситуации и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. Предложенный истцом порядок применяется к суммам, которые уплачены без указания назначения платежа.

Ссылка истца на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А33-19814/2018 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, рассматривался обособленный спор о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом требования кредитора уже были подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. По настоящему делу, как уже указывалось, истец произвольно распределил ещё не взысканные судом судебные расходы.

Государственная пошлина по делу составляет 16 721 руб., уплачена истцом в полном размере платёжным поручением от 28.04.2021 № 53.

По результатам рассмотрения спора, с учетом оплаты ответчиком основного долга по контракту в период рассмотрения дела судом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 721 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению им истцу.

Руководствуясь статьями 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных технологий АБВ» 28 973 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 68 коп. пени, 9 000 (девять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 721 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. расходов по уплаченной платёжным поручением от 28.04.2021 № 53 государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Е.В. Каспирович