Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-58548/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58548/22
28 сентября 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного

заседания ведет секретарь судебного заседания С.Р. Шогенова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агроторг»

к ООО «Артель» о взыскании штрафных санкций в размере 1 167 628, 44 руб.

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Агроторг» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО «Артель» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 167 636 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях на отзывы ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Агроторг» (Покупатель) и ООО «Артель» (Поставщик) заключен договор поставки от 06.03. 2015 № 01-6/1564 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену). Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении № 3 к Договору (п.п. 1.2, .1.3, 1.5 Договора).

В силу пункта 2.8 Приложения № 9 к Договору Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара: в ассортименте и количестве, согласно Заказу; в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями договора поставки.

При выявлении фактов нарушения Поставщиком условий договора поставки, Покупатель вправе направить Поставщику уведомление о начислении неустойки, уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено

либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика (п. 5.7 Договора).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 4 к договору поставки (далее Приложение № 4), товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя.

Порядок оформления и размещения заказа отражен в пункте 2 и 3 Приложения № 4.

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% (п. 8.3 Приложения № 3).

В связи с неоднократным нарушением поставщиком обязательства по договору и осуществлением недопоставки товара, Покупателем начислена неустойка в размере 12% стоимости недопоставленного товара на сумму 1 167 636 руб.

До настоящего времени штрафные санкции Поставщиком не оплачены.

Досудебная претензия, направленная на электронный адрес ответчика 23.05.2022 осталась без ответа.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме и своевременно не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% (п. 8.3 Приложения № 3).

Представленный истцом письменный расчет штрафных санкций, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзывах указал, что сделка на поставку партии товаров между сторонами не заключена, поскольку отсутствует подписанная сторонами спецификация, а направление заказов в электронном виде не может считаться сделкой; товар был поставлен, но не был принят в связи с несоответствием по качеству, а также в связи с непоставкой к назначенному времени.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения от 29.12.2016 № ZOT-1 документальным подтверждением приемки товара по количеству при доставке товара поставщиком является оформленный Акт приема-передачи товара на складе покупателя, подписанный уполномоченными представителями сторон (п. 1.7.1).

Приложением № 9 к договору поставки «Тара (упаковка) товара. Порядок поставки (приемки) товара при самовывозе покупателем и при доставке поставщиком (в редакции приложения № 5 дополнительного соглашения от 29.12.2016 № ZOT-1) также установлено, что доказательством приемки товара является акт приема-передачи товара и ТН/ТТН:

Если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям договора, покупатель вправе отказаться от получения товара, в этом случае поставщик обязуется вывезти товар, не соответствующий требованиям договора, тем же рейсом (п.3.17).

Также покупатель вправе отказаться принять поставку, прибывшую с нарушением срока поставки, указанного в заказе покупателя (п.3.11).

Как установлено судом, ответчиком обязательства по поставке качественной продукции и в срок, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая по иску, ответчика также указывал на то, что непринятие товара в связи с несоответствием по качеству подразумевает иные штрафные санкции, а именно: п. 8.14, 8.15 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки от 06.03.2015:

Между тем, указанные пункты были отменены дополнительным соглашением от 04.07.2016 № 4 к договору поставки.

В настоящее время договором поставки установлена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества (п. 8.1.1.1 приложения № 3 к договору поставки в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016 № 4), то есть в размере гораздо большем, чем предъявлено истцом в настоящем деле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены

условия договора поставки, товар не допоставлен, штраф за недопоставку товара выставлен истцом правомерно.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 1 167 636 руб. подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, заключая спорный Договор поставки, ответчик согласился с условиями Договора об ответственности за нарушение им обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 24 676 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артель» в пользу ООО «Агроторг» штрафные санкции в размере 1 167 636 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева