Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А28-12761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12761/2022
г. Киров
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Грин Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>)

к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, к.А)

о взыскании 359 671 рубля 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Плюс» (далее – истец, ООО «Грин Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу (далее – ответчик, ГОРПО) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 19.01.2022 товар в размере 357 788 рублей 50 копеек, 1 984 рублей 54 копеек договорной неустойки, начисленной по 31.03.2022, с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, кроме того, судебных издержек на оплату услуг представителя. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

19.01.2022 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать покупателю товар отдельными партиями, а покупатель – принимать и оплачивать его; при этом стороны понимают и согласны, что объем передаваемого продавцом и принимаемого покупателем товара и его цена указываются в накладных, оформляемых на каждую партию товара и подписываемых представителями сторон.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется на основании товарной накладной, выписанной продавцом на основании заявки. При получении товара покупатель обязан поставить на комплекте документов роспись, подтверждающую факт получения товара. При получении товара представителем покупателя, получатель должен предъявить доверенность от покупателя на получение товара и паспорт, либо один паспорт, в том случае, если получатель указан в списке долгосрочной доверенности покупателя.

Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара покупателем, поставлена покупателем неразборчиво, либо поставлена лицом, не предъявившим доверенность и отсутствующим в списке долгосрочной доверенности покупателя, стороны договорились, что наличие печати (штампа) или подписи покупателя (уполномоченного лица) на накладной является достаточным доказательством факта получения товара покупателем (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчеты между продавцом и покупателем осуществляются в порядке безналичного расчета платежными поручениями или наличными в кассу предприятия в течение пятнадцати календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при задержке оплаты товаров продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования по договору разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия любая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 21.01.2022 №77, 08.02.2022 №167, 25.02.2022 №253 на общую сумму 658 660 рублей. Товар принят ответчиком, что подтверждается оттиском печати и подписью представителя ответчика.

Платежными поручениями от 01.02.2022 №497, 03.02.2022 №498, 17.03.2022 №897, 04.04.2022 №1086 ответчик перечислил истцу 300 871 рубль 50 копеек. В назначениях платежа указанных платежных поручений ответчик указал: оплата по сч/ф от 21.01.2022 №77, 08.02.2022 №167.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар определена истцом в размере 357 788 рублей 50 копеек.

Истец направил в адрес покупателя претензию от 07.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 14.07.2022, в добровольном порядке требование не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в доказательство передачи ответчику спорного товара представлены универсальные передаточные документы от 21.01.2022 №77, 08.02.2022 №167, 25.02.2022 №253.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика; документы, на основании которых ответчик должен оплатит товар, в материалах дела отсутствуют.

Указанные возражения ответчика отклоняются арбитражным судом как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара покупателем, поставлена покупателем неразборчиво, либо поставлена лицом, не предъявившим доверенность и отсутствующим в списке долгосрочной доверенности покупателя, стороны договорились, что наличие печати (штампа) или подписи покупателя (уполномоченного лица) на накладной является достаточным доказательством факта получения товара покупателем.

Универсальные передаточные документы от 21.01.2022 №77, 08.02.2022 №167, 25.02.2022 №253 скреплены печатью Нарьян-Марского городского потребительского общества. Доказательств незаконного выбытия печати из владения ГОРПО ответчиком не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга по договору в сумме 357 788 рублей 50 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 984 рубля 54 копеек, начисленной по 31.03.2022, с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что при задержке оплаты товаров продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с 1 дня просрочки платежа.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик оплату товара в установленный срок не произвел, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено. Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной по 31.03.2022, подлежат удовлетворению в сумме 1 984 рубля 54 копеек, с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2022 №15, заключенный истцом (клиент) с ООО «Эксперт» (исполнитель), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а именно: ознакомится с документами о взыскании задолженности с Нарьян-Марского городского потребительского общества по договору поставки от 19.01.2022; подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 19.01.2022 с приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.09.2022 №15 стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

12.09.2022 ООО «Эксперт» выставлен счет №72 на оплату юридических услуг по договору №15 от 12.09.2022.

В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение от 04.10.2022 №388 на сумму 10 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг, материалы дела не содержат. Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 10 000 рублей издержек на оплату услуг представителя.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 10 195 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Нарьян-Марского городского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, к.А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>) 359773 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 04 копейки, из них: 357788 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.01.2022; 1984 (одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре) рубля 54 копейки договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара, начисленной по 31.03.2022; а также неустойку за просрочку оплаты товара из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; кроме того судебные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Нарьян-Марского городского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, к.А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 10195 (десять тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова