Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А56-22607/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22607/2017
10 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "С.О.Л.К." (адрес: Россия, 198261, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация Муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188656, д. Куйвози, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Александрова, д. 6, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1 - общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, ул.Бурцева, д.23, лит.А, пом.10Н);

2 - Муниципальное предприятие "Куйвози-Сервис" (188656, Россия, деревня Куйвози, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, ул.Александрова, д.4, ОГРН: )

о взыскании задолженности, штрафа и пени,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.20194

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2018;

- от третьего лица 1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2019;

- от третьего лица 2: представитель не явился, звещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.О.Л.К." (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Ответчик) о взыскании 2 152 035 руб. задолженности, 53 800 руб. штрафа, 43 040 руб. 70 коп. пени за период с 29.01.2017 по 30.03.2017 по муниципальному контракту №45/06.02-16 от 16.11.2016.

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" (далее – Третье лицо 1) и муниципальное предприятие "Куйвози-Сервис" (далее – Третье лицо 2).

Определением суда от 24.08.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 2 152 035 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №45/06.02-16 от 16.11.2016.

Определением суда от 11.04.2018 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» Васкину В..Б., ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение №А18-12-Т-А56-22607/2017 от 19.11.2018 экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В связи с этим, определением суда от 12.12.2018 производство по делу возобновлено.

Истец представил письменные замечания на экспертное заключение №А18-12-Т-А56-22607/2017 от 19.11.2018, заявил ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства Истца о назначении повторной судебной технической экспертизы.

С учетом ходатайства Истца о назначении повторной судебной технической экспертизы суд вызвал экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» Васкина В..Б., ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 13.02.2019 экспертами ФИО4 и ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторная экспертизы может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае доводы Истца сводятся к несогласию с выводами экспертов и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Выслушав представителей сторон и экспертов, суд протокольным определением от 13.02.2019 отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ст.87 АПК РФ оснований.

В судебном заседании 13.02.2019 объявлен перерыв до 20.02.2019. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании 20.02.2019 Истцом подано ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы по вопросау: возможно ли использовать предмет производства работ по муниципальному контракту № 45/06.02-16 для указанных в нем целей и какова фактическая стоимость выполненных работ?

Ответчик возражал против назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании ч.2 ст. 65, ч.5 ст. 159 АПК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 87 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства Истца о назначении дополнительной экспертизы.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт 45/06.02-16 от 16.11.2016 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту котлов № 3, 4 в котельной 4 в д. Гарболово, расположенной на территории МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью Контракта и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Работы по Контракту должны быть завершены в течение 45 дней с момента подписания Контракта (п. 3.1 Контракта).

Согласно п.2.1 Контракта цена работ составляет 2 152 035 руб. 53 коп.

Письмом от 26.12.2016 № 84 (получено Ответчиком 29.12.2016) Истец уведомил Ответчика о завершении работ по Контракту, просил направить представителя для их приемки и представил Ответчику Акт № 5 от 25.12.2016, Акт КС-2, Справку КС-3, счет и счет-фактуру.

29.12.2016 сторонами подписан Акт передачи исполнительной документации (журнала производства работ, Актов скрытых работ, сертификатов, фотофиксации производства работ).

Письмом от 10.01.2017 Ответчик сообщил Истцу, что для приемки работ необходимо представить уведомление о начале производства работ, план производства работ, исполнительную документацию с отметкой строительного контроля МП «Куйвози-сервис».

Ссылаясь на то, что Контрактом не предусмотрено согласование исполнительной документации с МП «Куйвози-сервис», Истец предъявил Ответчику претензию 02.03.2017 с требованием оплаты работ, штрафа и пени.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Контракта и передачи Ответчику Акта сдачи-приемки выполненных работ с уведомлением о готовности объекта к сдаче и исполнительной документацией подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.7.6 Контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате в случае: если объем, стоимость или качество работ не подтверждается исполнительной документацией и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание; не устранения подрядчиком недостатков, указанных заказчиком в извещении об обнаружении недостатков.

Ответчик в соответствии с указанным пунктом предписание Истцу не выдавал, извещение об обнаружении недостатков в установленный п. 7.2 Контракта срок не направлял.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Ответчик отказался от приемки работ, ссылаясь на необходимость представления Истцом уведомления о начале производства работ, плана производства работ, исполнительной документации с отметкой строительного контроля МП «Куйвози-сервис».

Вместе с тем, указанные требования Ответчика не основаны на условиях Контракта.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из положений ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Заключение по результатам обследования от 18.06.2017, на которое ссылается Ответчик, составлено по результатам обследования, проведенного без извещения и участия Истца. Кроме того, выводы, изложенные в указанном заключении, касаются нарушений при эксплуатации котельной, а не недостатков работ, проведенных Истцом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Условиями Контракта и Техническим заданием предусмотрен ремонт котлов № 3,4 в котельной № 4 без указания на их замену.

Согласно заключению экспертов № 18-120Т-А56-22607/2017 от 19.11.2018, составленному по результатам судебной экспертизы, факт изготовления и поставки Истцом жаротрубных (газотрубных) котлов № 3 и № 4 экспертами не установлен, в связи с чем, эксперты сделали вывод о том, что объем и качество работ не соответствует условиям Контракта.

При этом, эксперты указали, что Локальной сметой на ремонт котлов №№ 3, 4 в котельной № 4 предусмотрены демонтаж и установка котлов стальных жаротрубных пароводных на твердом топливе, тогда как полная замена котлов не является их ремонтом, а согласно п.3.5 МДС 81-35.2004 является техническим перевооружением.

Из экспертного заключения № 18-120Т-А56-22607/2017 от 19.11.2018 следует, что в котельной № 4 установлено 10 водогрейных котлов в обмуровке, которые не являются жаротрубными (газотрубными) котлами.

Учитывая, что условиями Контракта был предусмотрен только ремонт котлов № 3 и № 4 в котельной № 4 без их замены, доказательства наличия в котельной № 4 на момент заключения Контракта 2-х жаротрубных (газотрубных) котлов, подлежащих ремонту, не представлены, все 10 котлов в котельной являются водогрейными, суд, оценив содержание экспертного заключения № 18-120Т-А56-22607/2017 от 19.11.2018, считает, что выводы экспертов не подтверждают наличие недостатков в выполненных Истцом работах по ремонту котлов.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательства наличия в выполненных Истцом работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены.

Учитывая изложенное, требование Истца об оплате работ по ремонту котлов заявлено обосновано. Однако, поскольку после подачи иска и принятия его судом Ответчик платежным поручением № 553 от 27.04.2017 перечислил Истцу 2 151 035 руб. в качестве оплаты задолженности за ремонт котлов по рассматриваемому Контракту, первоначальный иск в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания с Истца в пользу Ответчика указанных денежных средств по встречному отсутствуют.

Требование Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п.11.5 Контракта за просрочку оплаты работ с учетом установленного п.7.2 Контракта срока для приемки работ и срока оплаты согласно п.2.2 Контракта подлежит удовлетворению за период с 15.02.2017 по 30.03.2017 в размере: 2 152 035 х 7,75/300 х 44 = 24 461 руб. 50 коп.

Основания для взыскания с Ответчика установленного п.11.6 штрафа отсутствуют, поскольку согласно содержанию указанного пункта штраф в размере 53 800 руб. установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий Контракта, помимо просрочки оплаты работ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судебные расходы распределяются между сторонами с учетом добровольного удовлетворения Ответчиком иска в части основного долга в ходе рассмотрения дела, т.е. заявленные в суд требования в части основного долга были фактически удовлетворены (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявление Истца о взыскании с Ответчика 148 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью их несения непосредственно Истцом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 691 от 04.04.2017, № 687 от 04.04.2017 оплата услуг представителя ФИО2 осуществлялась Третьим лицом 1, которым заявление о возмещении судебных расходов не подавалось.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.О.Л.К.» 24 461 руб. 50 коп. пени, 33 142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 164 059 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.