Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А29-15589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15589/2018
13 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «НАПОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени и штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – истец, ООО «Лукойл-Коми», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «НАПОР» (далее – ответчик, АО «НАПОР», поставщик) о взыскании 5 331 911 руб. 18 коп. штрафа по договору № 16Y2315 от 26.09.2016, а также 101 306 руб. 31 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск от 26.11.2018 № 942 исковые требования не признает, указывает на обоюдную вину сторон в просрочке поставки товара. Ответчик сообщил, что обращался к истцу с просьбой об изменении сроков поставки в связи с проблемами в выделении подвижного состава, однако письмо с данной просьбой осталось без ответа; позже ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой не применять штрафных санкций; также пояснил, что задержка вызвана сверхнормативным простоем вагонов при предыдущих железнодорожных поставках в январе 2017 года на станцию Усинск Северной железной дороги.

Также ответчик указал на несоразмерность предъявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку поставленный товар был принят, вовремя разгружен и оплачен, покупатель и далее последовательно получал товар в соответствии с договором; просит в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать, так как истцом применена к ответчику двойная мера ответственности за одно нарушение в виде неустойки и штрафа.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленному истцом штрафу.

Также ответчиком оспариваются полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени ООО «Лукойл-Коми».

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 05.02.2019 в отношении доводов о подписании иска неуполномоченным лицом указал, что смена руководителя организации или истечение полномочий лица, выдавшего доверенность от имени организации, не относятся к обстоятельствам, при наступлении которых прекращается действие доверенности (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому при назначении нового руководителя учреждения выданные прежним руководителем доверенности продолжают действовать. Также истец сообщил, что в процессе заключения спорного договора поставки АО «НАПОР» о несогласии с пунктом 8.5 договора заявлено не было, протокола урегулирования разногласий по пункту 8.5 в адрес истца не поступало, в связи с чем, заключив договор, ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий; кроме того, ответчик не реализовал свои права по изменению или расторжению договора в судебном порядке. Истец не согласен и с доводами ответчика о том, что одновременное взыскание пеней и штрафа гражданским законодательством не допускается; указал на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленного истцом штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 26.09.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» (покупатель) и АО «НАПОР» (поставщик) заключен договор поставки товара № 16Y2315, по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставки товара № 16Y2315 наименование товара, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки указываются в общей спецификации к договору (приложение № 1).

На основании пункта 2.2. договора цена по договору составляет 36 734 128 руб. 32 коп., кроме того НДС 18% - 6 612 143 руб. 10 коп., всего с учетом НДС составляет 43 346 271 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под «партией» стороны понимают объем, указанный в товарной накладной.

Согласно пункту 3.4. договора поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места назначения. Под «местом назначения» стороны понимают станцию назначения – при доставке железнодорожным транспортом.

Обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения. Момент передачи товара покупателю при поставке товара железнодорожным транспортом стороны определяют согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза – согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю (пункт 3.5. договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, на основании счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку (пункт 5.1. договора).

За непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременного поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и больше), независимо от количества дней просрочки, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного, несвоевременного поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки. (пункт 8.1. договора).

В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предназначенного в соответствии со спецификацией для зимнего завоза, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 % от суммы товара по такой спецификации и возмещает понесенные покупателем убытки.

Согласно пункту 11.1. договор вступает в силу с даты заключения договора и действует по 31.12.2017 включительно.

Согласно спецификации № 1 к договору Поставщик обязался поставить в пункт назначения ст. Усинск (зимний завоз) в декабре 2016 года и январе 2017 года товар (ингибитор коррозии СНПХ-1004Р) по четырем запросам/заказам общей стоимостью 43 346 271 руб. 42 коп. с учетом НДС.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ответчик допустил нарушение срока поставки части товара: фактически товар на сумму 10 663 822 руб. 37 коп. поставлен ответчиком в адрес покупателя с просрочкой поставки в пять и семь дней (05.02.2017 и 07.02.2017), что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных № ЭЯ193128, № ЭЯ269862, № ЭЯ269649.

В связи с допущенным нарушением срока поставки товаров ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании пункта 8.1. договора № 16Y2315 начислило неустойку в виде пени в размере 101 306 руб. 31 за периоды просрочки поставки товара.

Кроме того, истец на основании пункта 8.5. договора № 16Y2315 начислил штраф за нарушение сроков поставки товара, предназначенного для зимнего завоза в размере 5 331 911 руб. 18 коп. (10 663 822 руб. 37 коп. х 50%).

Предъявленная истцом претензия от 12.02.2018 № 11-01-03-40 (л.д. 39-40) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 06.03.2018 № 207 (л.д. 45) ответчик для рассмотрения претензии просил истца представить накладные ТОРГ-12 и железнодорожные накладные, а также железнодорожные квитанции на возврат вагонов, отгруженных на ст. Усинск.

Истец сопроводительным письмом от 04.04.2018 (л.д. 46) направил в адрес общества транспортные накладные ТОРГ-12 № 23 от 25.01.2017, № 28 от 27.01.2017 и № 29. от 27.01.2017 и железнодорожные накладные № ЭЯ193128, № ЭЯ269862, № ЭЯ269649; указал на отсутствие у него железнодорожных квитанций на возврат вагонов.

В ответе на претензию истца от 23.04.2018 № 350 (л.д. 51-52) ответчик просил не применять штрафных санкций; указал, что поставленный товар покупателем был принят, вовремя разгружен и оплачен, покупатель не понес никаких убытков; штрафные санкции в предъявленном размере считает явно не обоснованным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа и пени послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре истцом за допущенную ответчиком просрочку поставки части товара продолжительностью 5 и 7 дней (при договорном сроке поставки 62 календарных дня) истцом начислены 101 306 руб. 31 коп. пени на основании пункта 8.1. договора № 16Y2315 от 26.09.2016 и 5 331 911 руб. 18 коп. штрафа на основании пункта 8.5. указанного договора.

Возражая против требований истца, ответчик просрочку поставки не отрицает, но указывает на наличие вины покупателя, поскольку задержка вызвана сверхнормативным простоем вагонов при предыдущих железнодорожных поставках в январе 2017 года на станцию Усинск Северной железной дороги, что вызвало нехватку оборотных вагонов у завода-изготовителя.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По настоящему делу суд, изучив представленные ответчиком документы, такие как: справка об обороте вагонов по договору № 16Y2315 от 26.09.2016 (указано на сверхнормативный простой вагонов на станции Усинск СЖД в период с 31.10.2016 по 27.01.2017 в количестве 72 суток, л.д. 102); переписку ответчика с заводом-изготовителем ООО «Уруссинский химический завод» (по ситуации об отсутствии оборотных вагонов под погрузку в связи с простоем ранее отправленных вагонов на станции Усинск СЖД (грузополучатель ООО «Сервисная грузовая компания» (для ООО «Лукойл-Коми»), л.д. 72-78); письмо АО «НАПОР» от 30.01.2017 №7311 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (с извещением о задержке и просьбой согласовать продление срока поставки до 10.02.2017 (ответ не поступил), л.д. 103), приходит к выводу, что ответчиком в процессе выполнения договора поставки был предпринят комплекс мер, направленных на своевременное исполнение своих обязательств; истцом, с другой стороны, проигнорировано без объяснения причин, предложение поставщика о незначительном продлении срока поставки части товар, в то же время, документально подтвержден простой вагонов с ранее прибывшими партиями товара на станции Усинск СЖД.

Доводы истца о том, что в представленных ответчиком документах не соответствуют номера вагонов, задержанных под выгрузкой у грузополучателя, и номера вагонов, в которых покупателю поступил просроченный поставкой товар, судом отклоняются, поскольку, согласно указанным выше документам, сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой у грузополучателя по предыдущим поставкам партий товара привел к общей нехватке оборотных вагонов у грузоотправителя, при этом номера вагонов, в которые произведена последующая отгрузка, могут и не совпадать с задержанными.

При таких обстоятельствах суд считает, что в просрочке поставки имелась вина покупателя, допустившего простой вагонов под выгрузкой по предыдущим поставкам, и снижает размер пени до 50 653 руб. 16 коп. (наполовину).

Оснований для полного освобождения поставщика от ответственности за нарушение условий договора судом в ходе рассмотрения дела не установлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, по настоящему делу суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5 331 911 руб. 18 коп. штрафа за нарушение сроков поставки товара в период зимнего завоза.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о предъявлении истцом ответчику двойной ответственности (пени и штрафа) за одно допущенное нарушение в виде просрочки поставки части товара.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 №263-О, разрешая споры о применении мер ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств суды не должны допускать злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способствовать реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что спорный договор заключен сторонами по результатам тендера (что видно из преамбулы договора), суду представляются убедительными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при определении условий тендерного договора, в том числе многочисленных видов и значительных размеров неустоек за нарушение договора контрагентом, а также их последующей реализации путем обращения с соответствующими требованиями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что нарушение ответчиком сроков поставки части товара продолжительностью пять и семь дней повлекло для общества хоть какие-то негативные последствия и не позволило (или затруднило) использовать поставленный товар по назначению; в то же время, предъявленная ко взысканию сумма штрафа (исчисленного в соответствии с условиями договора) составила 5 331 911 руб. 18 коп. или 50% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, 12,3 % от общей цены поставки.

В рассматриваемом случае, несмотря на незначительную просрочку поставки, ответчиком не нарушены условия договора о поставке товара в период зимнего завоза: имела место просрочка в период с 01 по 07 февраля 2017 года, тогда как эксплуатация временных зимних автодорог в Усинском районе Республики Коми производится до середины апреля 2017 года.

Ссылка истца на результаты рассмотрения конкретного дела №А29-5453/2018 судом не принимается, поскольку имелись иные обстоятельства, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах во взыскании в пользу истца штрафа за просрочку зимнего завоза суд отказывает за недоказанностью требований.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судом не рассматривается, поскольку в данной части в удовлетворении иска отказано.

По правилам части 1 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАПОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 653 руб. 16 коп. пени, 468 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.П. Юдина