Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А65-17761/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2510/2021

Дело № А65-17761/2020
г. Казань
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу № А65-17761/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Активный фонд»» к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» о взыскании,

общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Активный фонд» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» (далее - ответчик, ООО «Актив-Трейд») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 783,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 17.07.2020 в размере 3 494,65 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между АО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Актив» (после переименования АО «УК «Феникс Капитал») и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № 22-17/АП, на основании которого ответчику было передано в аренду нежилое помещение площадью 11,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 2 корп. А (офис 501).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2017.

Срок аренды установлен пунктом 6.1 договора на 11 месяцев с даты подписания с возможностью дальнейшей пролонгации в случае отсутствия заявления о расторжении (пункт 6.3 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами на момент подписания договора в пункте 5.1. в размере 3 300 руб. в месяц в том числе НДС.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил использование арендованного помещения, по акту приема-передачи помещение истцу не возвратил.

Ответчиком обязательства по оплате аренды надлежащим образом исполнены не были.

В связи с наличием задолженности по оплате аренды за период с ноября 2018 года по январь 2020 года 14.02.2020, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 214/2, в которой был заявлен односторонний отказ истца от договора.

Далее 27.04.2020 в адрес ответчика истцом повторно была направлена претензия № 427/3.

Поскольку претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309-310, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден 13.04.2016), Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств их оплаты.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 17.07.2020 в размере 3 494,65 удовлетворено судом на основании пункта 5.2 договора аренды и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика относительно непривлечения судом первой инстанции предыдущей управляющей компании АО «УК «Феникс Капитал» (ранее называлось АО «УК «ТФБ Капитал») в дело в качестве третьего лица.

Суд указал, что никаких действий в связи с управлением имуществом фонда АО «УК «Феникс Капитал» после отзыва лицензии осуществлять не может. С декабря 2019 года управляющей компанией фонда является истец.

Также апелляционный суд признал несостоятельными доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанцию.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А65-17761/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Р.А. Нафикова