Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-120768/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120768/2024
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев заявление

Заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИБ-М"

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1

Третье лицо: 1) МИФНС №20 по СПб, 2) ГМУ ФССП России

об оспаривании постановления от 07.11.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №274022/24/98078-ИП

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 г.);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от третьих лиц: 1,2 - не явился (извещен);

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Сиб-М» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 07.11.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №274022/24/98078-ИП.

Определением от 09.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке ст. 90 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Ходатайство заявителя об уточнении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ отклонено судом, поскольку фактически предъявлены новые, ранее не заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного документа № 727 от 19.10.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу по делу № 727, вступившему в законную силу 21.10.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 5  507  379,31  руб. возбуждено исполнительное производство № 226994/24/98078-ИП.

Полагая, что Общество не исполнило исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, 07.11.2024 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № 98078/24/271516 от 02.11.2024 по делу № 226994/24/98078-ИП, вступившему в законную силу 02.11.2024, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 385 516,55  руб. в отношении должника ООО Охранная организация «Сиб-М» возбудил исполнительное производство №  274022/24/98078-ИП

Полагая, что постановление от 07.11.2024 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, фактически сумма налогов была оплачена на основании платежного ордера №3993 от 21.10.2024 г. на сумму 5 480 000 руб., платежным поручением №4751 от 22.10.2024 г. на сумму 40 000 руб.

Согласно Справке МИФНС от 22.10.2024 г. задолженность юридического лица по налогам отсутствует на 22.10.2024 г. (первая страница справки).

Таким образом, уже на момент возбуждения исполнительного производства 226992/24/98078- ИП от 23.10.2024 г. основание взыскания налогов отсутствовало.

МИФНС №20 только 07.11.2024 г. представила судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении обязательств ООО «ОП «СИБ-М» об оплате налогов и отзыве основания возбуждения исполнительного производства, что подтверждается Письмом налоговой исх. 11 -13/21462® от 08.11.2024 г.

Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства 27402224/98078-ИП от 07.11.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 385 516,55 руб., являются незаконными, нарушающими права юридического лица.

07.11.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, в котором инспекция указала, что взыскиваемая сумма задолженности по вышеуказанному постановлению погашена налогоплательщиками ООО «Охранная организация «Сиб-М» платежным поручением № 3993 от 21.10.2024 на сумму 5 480 000 руб. и СПК «Племзавод «Детскосельский» платежным поручением № 4751 от 24.10.2024 на сумму 40 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес оспариваемое постановление.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим заявлением суд не усматривает, так как приходит к выводу о том, что срок Обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановление от 07.11.2024 о возбуждении исполнительного производства было обжаловано в порядке подчиненности. Ответ на жалобу дан 20.11.2024; после получения ответа Общество обратилось в суд 02.12.2024, то есть с соблюдением срока.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 от 07 ноября 2024 года о возбуждении исполнительного производства №274022/24/98078-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.