Решение от 24 января 2022 г. по делу № А35-8617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8617/2021
24 января 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТАРСПЕЦАВТО»

к Администрации поселка Горшечное

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины и судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРСПЕЦАВТО» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации поселка Горшечное о взыскании задолженности по муниципальному контракту №01443000247210000030001 на приобретение щебня от 04.05.2021, заключенному на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 23.04.2021), в размере 792 875 руб. 26 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 16 039 руб. 38 коп. за период с 18.06.2021 по 22.09.2021, продолжив их начисление с 23.09.2021 до фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от оставшейся к оплате суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 19 178 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 15.12.2021 представитель истца представил через канцелярию суда уточнение исковых требований, в котором просил суд:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 597 руб. 52 коп. в качестве возврата обеспечения исполнения муниципального контракта №01443000247210000030001 на приобретение щебня от 04.05.2021, заключенного на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 23.04.2021);

- пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 29 516 руб. 55 коп. за период с 18.06.2021 по 15.12.2021, продолжив их начисление с 16.12.2021 до фактического исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения муниципального контракта, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от оставшейся к оплате суммы задолженности, судебных расходов в общей сумме 58 178 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель истца представил через канцелярию суда уточнение исковых требований, в котором просил суд:

- взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №01443000247210000030001 на приобретение щебня от 04.05.2021, заключенному на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 23.04.2021) от 04 мая 2021 года в размере 29 655 руб. 70 коп. и судебные расходы в общей сумме 64 178 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку ответчиком исполнения обязательств, как в части оплаты поставленного товара, так и в части возврата обеспечения исполнения контракта, в связи с чем полагал исковые требования о начислении пеней законными и обоснованными. Кроме этого, истец указал на несение судебных расходов в ходе рассмотрения настоящего дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменного отзыва и запрошенных судом документов не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией поселка Горшечное (Заказчик) и ООО «СТАРСПЕЦАВТО» (Подрядчик) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 23.04.2021) заключен муниципальный контракт №01443000247210000030001 на приобретение щебня от 04.05.2021 (далее – контракт №01443000247210000030001 от 04.05.2021).

В соответствии с п.1.1 контракта №01443000247210000030001 от 04.05.2021 Поставщик обязуется поставить щебень (Далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к муниципальному контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями муниципального контракта.

Дополнительным соглашением от 12.05.2021 сторонами были внесены изменения в Приложение №1 к муниципальному контракту.

Цена муниципального контракта составляет 851 950 руб. 43 коп. (п. 2.1 контракта №01443000247210000030001 от 04.05.2021).

Согласно п. 2.4 контракта №01443000247210000030001 от 04.05.2021 оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в муниципальном контракте, в течение 15 рабочих дней со дня поставки Товара и предоставления Поставщиком Заказчиком счета или счета-фактуры и накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно спецификации, Поставщик должен был поставить щебень фракцией 20-60 мм 300 т на общую стоимость 216 494 руб., щебень фракцией 5-20 мм 700 т на общую сумму 635 456 руб. 43 коп., а всего 1000 т щебня на сумму 851 950 руб. 43 коп.

Из пояснений истца следует, что поскольку Заказчик не может выйти за общую сумму заказа при оплате товара, Поставщиком в транспортное средство было загружено именно то количество щебня, которое указанное в спецификации. Однако имели место погрешности весов, убыль товара. В итоге по документам Поставщиком было поставлено Заказчику щебня 997,820 т на общую сумму 850 281 руб. 74 коп., а именно:

по товарной накладной №884 от 25.05.2021 г. было поставлено 699,5 т щебня фракцией 5-20 мм на сумму 634 999, 11 руб.; на эту же сумму Поставщик выставил Заказчику (покупателю) счёт-фактуру №884 от 25.05.2021 г.;

по товарной накладной №1028 от 17.06.2021 г. было поставлено 298,320 т щебня фракцией 20-60 мм на сумму 215 282, 63 руб.; на эту же сумму Поставщик выставил Заказчику (покупателю) счёт-фактуру №1028 от 17.06.2021 г.

Также ООО «СТАРСПЕЦАВТО» выполнило свою обязанность по обеспечению исполнения контракта, оплатив 42 597 руб. 52 коп. (п.7.1-7.3 муниципального контракта), что подтверждается платёжным поручением №641 от 27.04.2021.

В свою очередь, Администрацией поселка Горшечное обязательства по контракту №01443000247210000030001 от 04.05.2021 не были исполнены.

ООО «СТАРСПЕЦАВТО» направило в адрес должника претензию исх.№245 от 11.08.2021.

После получения претензии Заказчик перечислил на счет Поставщика 100 000 руб. на основании платёжного поручения №308142 от 20.08.2021.

Впоследствии Администрацией посёлка Горшечное в адрес ООО «СТАРСПЕЦАВТО» были направлены два письма: №696 от 25.08.2021, о том, что Заказчик гарантирует оплату щебня в период с 25 сентября 2021 г. по 15 ноября 2021 г.; №735 от 07.09.2021, о том, что возможность оплаты отсутствует, в связи с тем, что Администрация посёлка Горшечное осуществляет выплаты по исполнительному производству.

После обращения истца в суд ответчик погасил задолженность за поставленный товар в полном объеме и возвратил обеспечительный платеж по контракту, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требования истца об оплате пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара и возврата в установленные сроки обеспечительного платежа, ООО «СТАРСПЕЦАВТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его последующего уточнения.


Требование истца арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Администрацией поселка Горшечное (Заказчик) и ООО «СТАРСПЕЦАВТО» (Подрядчик) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 23.04.2021) заключен муниципальный контракт №01443000247210000030001 на приобретение щебня от 04.05.2021.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 20.08.2021 от Заказчика поступила частичная оплата товара на сумму 100 000 руб.

Платежами от 23.11.2021, 03.12.2021 и 27.12.2021 после обращения истца в суд ответчик погасил задолженность за поставленный товар в полном объеме и возвратил обеспечительный платеж, что подтверждается платежными поручениями №872146 на сумму 115282,63 руб., №46685 на сумму 3634 999,11 руб., №244215 на сумму 42 597,52 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, задолженность за поставленный товар была погашена ответчиком в полном объеме, обеспечительный платеж возвращен, что истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных контрактом №01443000247210000030001 от 04.05.2021, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом по каждой товарной накладной, исходя из п.6.9 контракта №01443000247210000030001 от 04.05.2021, с учетом частичных платежей ответчика, за период с 18.06.2021 по 27.12.2021 и составили 29 655 руб. 70 коп.

Расчет суммы пеней, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил; при этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара и возврата обеспечительного платежа по контракту №01443000247210000030001 от 04.05.2021, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 18.06.2021 по 27.12.2021 в размере 29 655 руб. 70 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Актом №22 от 25.11.2021 на выполнение работ-услуг Исполнитель выполнил следующие работы:

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу №А35-8617/2021 – 15 000 руб.;

- обеспечение участия адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8617/2021- 3 000 руб.

В соответствии с Актом №23 от 16.12.2021 на выполнение работ-услуг Исполнитель выполнил следующие работы:

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу №А35-8617/2021 – 15 000 руб.;

- обеспечение участия адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8617/2021- 3 000 руб.

В соответствии с Актом №2 от 17.01.2022 на выполнение работ-услуг Исполнитель выполнил следующие работы:

- расчет неустойки, судебных расходов, уточнение требований по делу №А35-8617/2021 – 3 000 руб.

В соответствии с Актом выполненных работ от 08.12.2021 Адвокат оказал услуги ООО «СТАРСПЕЦАВТО» по составлению искового заявления к Администрации поселка Горшечное на сумму 6 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями №3019 от 22.11.2021, №3208 от 08.12.2021, №3232 от 10.12.2021, №3543 от 17.01.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №157, Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в общей сумме 45 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30 марта 2016 г. (в ред. от 6 сентября 2018 г.)) за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 руб. (п. 6.2 Рекомендаций).

С учетом фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка уточнения к исковому заявлению), а также учитывая расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 39 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные расценки (пункт 20), расходы за участие представителя в судебном заседании 24.11.2021 подлежат снижению до 15 000 руб.

Помимо этого, суд полагает не подлежащими удовлетворению судебные расходы в части «технической работы по обеспечению участия адвоката в судебном заседании 15.12.2021» в размере 3 000 руб., ввиду невозможности установления перечня «технических работ», проведенных Исполнителем с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Курской области, а также принимая во внимание незначительную правовую сложность и объем представленного ходатайства об участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференции.

В оставшейся части, судебные расходы являются разумными, обоснованными и подлежат удволетворению.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения ООО «СТАРСПЕЦАВТО» заявленных расходов, их связь с рассмотрением дела, обоснованность их несения и их разумность.

Судебные расходы в удовлетворенной судом части являются, разумными. обоснованными и соответствующими расценкам как в регионе нахождения истца, так и в регионе нахождения ответчика.

С учетом изложенного, требования ООО «СТАРСПЕЦАВТО» о взыскании с Администрации поселка Горшечное судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд, расходы истца по уплате госпошлины в размере 19 178 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 395Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАРСПЕЦАВТО» удовлетворить.

Взыскать с Администрации поселка Горшечное в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРСПЕЦАВТО» неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №01443000247210000030001 от 04 мая 2021 г. в размере 29 655 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 19 178 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской