Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А43-3313/2018

9072/2018-120002(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3313/2018

г. Нижний Новгород 2 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 2 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-70)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

открытому акционерному обществу «Полиграфкартон», город Балахна Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская картонная фабрика», город Балахна Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.02.2018 № 18, ФИО2, доверенность от 09.06.2018 № 27,

от ООО БКФ»: ФИО3, доверенность от 14.06.2018 № 29, ФИО4 доверенность от 30.11.2017 № 51,

от ОАО «Полиграфкартон»: не явились, извещены,

установил:

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полиграфкартон», обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская картонная фабрика» о взыскании 253 269 руб. 88 коп. задолженности по договору водопользования № 5208.01.03.005-Х-ДЗИО-Т-2014-01516/00 от 26.08.2014 с июля по ноябрь 2016 года, 77 307 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска и просит всю сумму предъявленной ко взысканию задолженности взыскать с ООО «Балахнинская картонная фабрика»: 253 269 руб. 88 коп. долга за период с 01.07.2016 о 27.11.2016, 77 307 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.10.2016 по 15.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Малое казино».

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности МУП «Малое казино».

Доказательств того, что настоящий спор затрагивает законные права и обязанности МУП «Малое казино» ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзывах на иск и устно в судебных заседаниях пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении ООО «Балахнинская картонная фабрика», следовательно иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Довод ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка является юридически ошибочным. ООО «Балахнинская картонная фабрика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения иска. В данном случае соблюдение досудебного порядка не требовалось.

ООО «Балахнинская картонная фабрика» возражений относительно требований, заявленных истцом в части взыскания долга за период с августа по декабрь 2016 года, не представило. В отношении требований о взыскании долга за июль 2016 года ответчик возразил, указав, что водозаборные сооружения с 01.09.2015 по 31.07.2016 оставались в пользовании ОАО «Полиграфкартон», то есть до 01.08.2016 ООО «Балахнинская картонная фабрика» никакого отношения к пользованию водным объектом не имело.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 22.06.2018, по окончании которого заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.07.2018.

Как следует из исковых материалов, Агентством (Уполномоченный орган) и ОАО «Полиграфкартон» (Водопользователь) заключен договор водопользования № 5208.01.03.005-Х-ДЗИО-Т-2014-01516/00 от 26.08.2014, согласно условиям которого

Уполномоченный орган, действующий в соответствии с законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Чебоксарское водохранилище на траверзе 876,03 км основного судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014г) у правого берега (далее – водный объект).

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20- го чиста месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на расчетный счет в соответствии с графиком внесения платы.

Согласно пункту 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал. Сроки внесения платы за 3 квартал 2016 года и 4 квартал 2016 года не позднее 20.10.2016 г. и не позднее 20.01.2017 соответственно.

В силу пункта 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более, чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

По спорному договору ответчики не исполнили обязанности по оплате водопользования, в результате чего за период с июля по ноябрь 2016 года образовалась задолженность сумме 253 269 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ОАО «Полиграфкартон» претензию от 29.09.2017 № 12- 09/1395 с требованием оплатить задолженность по оплате за пользование водным объектом.

Претензия оставлена ОАО «Полиграфкартон» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

28.11.2016 ОАО «Полиграфкартон» (правообладатель) и ООО «Балахнинская картонная фабрика» (правопреемник) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 52-08.01.03.005-Х-ДЗИО-Т-2014-01516/00, согласно которому правообладатель передает, а правопреемник принимает права и обязанности по договору водопользования от 26.08.2014 № 52-08.01.03.005-Х-ДЗИО-Т-2014-01516/00. Правопреемник принимает в пользование Чебоксарское водохранилище на траверзе 876,03 км основного судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014г) у правого берега (далее – водный объект).

С учетом положений указанного договора истец, с учетом принятых судом уточнений, обратился с иском в суд к ООО «Балахнинская картонная фабрика» и просит взыскать 253 269 руб. 88 коп. долга с 01.07.2016 о 27.11.2016, 77 307 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты с 20.10.2016 по 15.06.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Агентстве, утвержденным приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66, Верхне-Волжское бассейновое поднос управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и правлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейнов рек Волги до границы Республики Татарстан, Угличского, Рыбинского, Горьковскою, Чебоксарского и Куйбышевского водохранилищ, на территории Владимирской, Ивановской, Ярославской, Костромской, Пензенской, Нижегородской областей, Чувашской Республики, Республики Марий Эл и Республики Мордовия.

Согласно Положению Агентство в установленной сфере деятельности осуществляет в том числе следующие полномочия:

- в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности (пункт 4.6.1 Положения):

- предоставление водоемов, которые полностью расположены на территориях субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации, или частей таких водоемов, морей или их отдельных частей в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 4.6.5 Положения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации от право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в пользование на основании договоров водопользования.

Согласно статье 12 Водного кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования в части взыскания задолженности за период с 01.08.2016 по 27.11.2016 не оспорили. Однако в отношении требований о взыскании долга за июль 2016 года - возразил, сославшись на то обстоятельство, что водозаборные сооружения с 01.09.2015 по 31.07.2016 оставались в пользовании ОАО «Полиграфкартон», то есть до 01.08.2016 ООО «Балахнинская картонная фабрика» не пользовалось водными объектами.

Указанные доводы судом отклонены в силу следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной

уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

То есть ответчик – ООО «Балахнинская картонная фабрика», в силу договора от 28.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 5208.01.03.005-Х-ДЗИО-Т-2014-01516/00, приняло на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование водным объектом в том числе и за период до заключения договора о передаче прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ООО «Балахнинская картонная фабрика» 253 269 руб. 88 коп. долга за период с 01.07.2016 о 27.11.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании 77 307 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.10.2016 по 15.06.2018 (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению платы за пользование водным объектом по спорному договору подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени является правомерным и обоснованным.

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате пользования водным объектом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 77 307 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.10.2016 по 15.06.2018 подлежат удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская картонная фабрика», город Балахна Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении МУП «Малое Козино» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская картонная фабрика», город Балахна Нижегородской области (ИНН 5260325465, ОГРН 1125260004198) в пользу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, город Нижний Новгород (ИНН 5260041488, ОГРН 1025203036924) 253 269 рублей 88 копеек - долга, 77 307 рублей 93 копейки - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская картонная фабрика», город Балахна Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9612 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова