Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А72-1172/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10164/2021

Дело № А72-1172/2020
г. Казань
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Молайчиной Оксаны Юрьевны – Мухамедзянова Р.С. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабий Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А72-1172/2020

по заявлению Молайчиной Оксаны Юрьевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабий Дмитрия Анатольевича (ИНН 732708224507),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабий Дмитрия Анатольевича Молайчина Оксана Юрьевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 532 832 руб., из которых 2 200 000 руб. - основной долг, 42 432 руб. - проценты на сумму займа по договору, 290 040 руб. - проценты (неустойка) на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) заявление Молайчиной О.Ю. удовлетворено частично. Требование Молайчиной О.Ю. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 372 693 руб. 99 коп., из которых: 2 200 000 руб. - основной долг, 40 693 руб. 99 коп.- проценты, 132 000 руб. - неустойка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение суда от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бабий Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по спору судебные акты, отказать Молайчиной О.Ю. во включении в реестр.

В обоснование кассационной жалобы приведены о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Молайчиной О.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Молайчина О.Ю. сослалась на наличие у Бабий Д.А. задолженности по договору займа от 10.03.2020, в соответствии с которым кредитор (заимодавец) передал должнику в собственность денежные средства в сумме 2 200 000 руб. сроком на 2 месяца, а должник обязался возвратить такую же сумму 2 200 000 руб. в срок до 10.05.2020 или с согласия заимодавца досрочно.

В соответствии с пунктом 4 договора сумма займа передана наличными деньгами в полном объеме до подписания договора.

Пунктом 6 договора установлено, что в случае просрочки платежа, в соответствии со статьей 395 ГК РФ на эту сумму подлежат оплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 0,2 % в день.

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность Бабий Д.А. составляет 2 532 832 руб., из которых: 2 200 000 руб. - основной долг, 42 432 руб. - проценты на сумму займа по договору, 290 040 руб. - проценты (неустойка) на сумму долга.

Возражая относительно заявленных требований, Бабий Д.А. приводил доводы о безденежности договора займа от 10.03.2020, указывая, что данный договор, по сути, реструктуризацией долга по ранее заключенным договорам займа от 14.09.2019 и от 08.10.2019, задолженность по которым должником погашена не была.

При разрешении спора, судами учтено, что договор займа между Молайчиной О.Ю. и Бабий Д.А. заключен в день вынесения арбитражным судом определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника; определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.09.2020 по делу № 2-3331/20 исковое заявление Молайчиной О.Ю. о взыскании с Бабий Д.А. суммы основного долга и процентов по договору займа от 10.03.2020 оставлено без рассмотрения, поскольку не требование кредитора не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Бабий Д.А.

Также судами проанализированы представленные кредитором в подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику документы (договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 24.07.2017, справка АО «БКС Банк» от 15.12.2020, в соответствии с которой Молайчин Ф.С. – супруг кредитора, 03.03.2020 продал иностранную валюту на сумму 2 699 250 руб.).

Учитывая непредставление в материалы дела доказательств возврата займа, установив финансовую состоятельность кредитора, суды пришли к выводу об обоснованности требования кредитора в части основного долга в размере 2 200 000 руб.

В части установления размера процентов, суды скорректировали расчет, представленный кредитором, определив период начисления процентов на сумму займа с учетом даты объявления резолютивной части решения о признании Бабий Д.А. несостоятельным по 09.07.2020.

При определении размера подлежащего включению в реестр размера неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, суды, с учетом заявления должника о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизили размер заявленной неустойки до 132 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.05.2020 по 09.07.2020.

Доводы должника о безденежности договора займа были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в поданном Бабий Д.А. заявлении о банкротстве задолженности перед Молайчиной О.Ю. по договорам займа от 14.09.2019 и от 08.10.2019.

Кроме того, суд отметил противоречивость позиции Бабий Д.А., при опросе в полиции пояснившего, что в период после подачи заявления в Арбитражный суд Ульяновской области (после 06.02.2020) с ним, связался Молайчин Ф.С. и предложил увеличить сумму по ранее заключенным договорам займа: частичное погашение и возврат до 10.05.2020, с чем должник согласился. Таким образом, суд отметил, что должник ни о каком принуждении к подписанию договора от 10.03.2020 не заявлял, в пояснениях признавал сумму долга в размере 2 200 000 руб. и сообщал о намерении исполнить обязанность по возврату долга.

В отзыве от 11.08.2020 на исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 10.03.2020, поданному в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, должник также не указывал на безденежность договора, приводя доводы о необходимости рассмотрения требования Молайчиной О.Ю. в рамках дела о банкротстве Бабий Д.А.

Доводы должника о том, что Молайчин Ф.С. продавал валюту 03.03.2020 для приобретения недвижимости в Краснодарском крае, а также в целях расчетов за приобретенную квартиру в г. Ульяновске, также были отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на территории Ульяновской области и Краснодарского края суд установил, что Молайчин Ф.С. не приобретал в 2020 году недвижимость в Краснодарском крае; а за квартиру в г. Ульяновске расплатился до 08.11.2019, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.11.2019 по делу № 2-4367/2019.

Доводы должника о недоказанности у кредитора факта наличия денежных средств на дату заключения спорного договора со ссылкой на условия брачного договора, были отклонены, поскольку брачный договор, исходя из его буквального толкования распространяется только на имущество, подлежащее регистрации. Наличные денежные средства, в том числе, в иностранной валюте к ним не относятся. При этом судом учтено,, что Молайчина О.Ю. и ее супруг подтвердили тот факт, что денежные средства, переданные по спорному договору, являлись совместно нажитым имуществом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае, суды на основании произведенной ими оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, пришли к выводу об обоснованности заявленного Молайчиной О.Ю. требования, основанного на договоре займа от 10.03.2020.

Судебной коллегией также учитывается, что требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 14.09.2019 и от 08.10.2019, которая, как указывает заявитель кассационной жалобы, не была им погашена и фактически реструктуризирована договором от 10.03.2020, кредитором в рамках дела настоящего дела о банкротства не предъявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А72-1172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

Э.Г. Баширов