Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А19-13525/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13525/2025

«27» августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 18 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 671205, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, КАБАНСКИЙ РАЙОН, КАМЕНСК <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) о взыскании 929 753 руб. 66 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 929 753 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале-марте 2025 года ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществило доставку вагонов с грузом (грузоотправитель – ООО "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД") со станции отправления Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателей согласно электронным железнодорожным транспортным накладным №№ ЭП118936, ЭП119061, ЭП120114, ЭП120319, ЭП326738, ЭП326335, ЭП436943, ЭП437060, ЭП437195, ЭП437589, ЭП723770, ЭП723945, ЭП724093, ЭП723550, ЭП808589, ЭР011262, ЭР566990, ЭР567138, ЭР567257, ЭР771136, ЭР771485, ЭР771689, ЭР772882, ЭР773152, ЭР773457, ЭР782286, ЭС018067, ЭС018250, ЭС018445, ЭС138487, ЭС206188, ЭC297997, ЭС298150, ЭС314474, ЭС962607, ЭС963691, ЭС971236, ЭT046483, ЭТ305935, ЭТ316460, ЭП438634. Вагоны с грузом прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в железнодорожных транспортных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». Ссылаясь на положения статей 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 961 989 руб. 02 коп.

Определением суда от 24.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 929 753 руб. 66 коп. с учетом принятия части заявленных ответчиком в отзыве доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда, вынесенным в форме резолютивной части, от 04.08.2025 на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера требований судом принято.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ с учетом принятых судом уточнений.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 18.08.2025, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца пени в размере 444 883 руб. 86 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы – 889 767 руб. 72 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 274 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 611 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2025.

21.08.2025 от истца в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.06.2025.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт просрочки доставки груженых вагонов не оспорил, вместе с тем, возражая против заявленных требований, оспорил правомерность и обоснованность заявленных требований о взыскании пени в общем размере 716 909 руб. 60 коп., в том числе, на сумму 11 711 руб. 52 коп. в связи с неверно произведенным расчетом суммы пени по накладным №№ ЭС206188, ЭТ305935, ЭТ316460; на сумму 705 198 руб. 08 коп. в связи с повторным предъявлением требований о взыскании пени по накладной №ЭР011262 на сумму 20 106,50 руб. (заявлены ранее грузополучателем ИП ФИО1 в рамках дела № А78-3590/2025), по накладным №№ ЭР782286, ЭС138487 на сумму 24 849,30 руб. (заявлены ранее грузополучателем ИП ФИО1 в рамках дела №А78-3591/2025), на сумму 20 523,84 руб. по накладной № ЭП438634 (заявлены ранее грузополучателем ИП ФИО1 в рамках дела №А78-3184/2025), на сумму 651 429,96 руб. по накладным №№ ЭП118936, ЭП119061, ЭП120114, ЭП436943, ЭП437060, ЭП437195, ЭП723770, ЭП723945, ЭП724093, ЭП723550, ЭР566990, ЭР567138, ЭР567257, ЭР772882, ЭР773152, ЭР773457, ЭС018067, ЭС018250, ЭС018445 (заявлены ранее грузополучателем ПАО «ППГХО» в рамках дела А78-5150/2025); в остальной части исковые требования не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об уменьшении размера пени не менее, чем на 70% с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки груза), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пенив полном размере, возникновении у истца необоснованной выгоды, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения; кроме того, ответчик сослался на наличие исключительных объективных экстраординарных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, и, как следствие, способствовавших максимальному использованию в настоящее время пропускной способности Восточного полигона ОАО «РЖД» (в том числе, Забайкальской железной дороги), что приводит к задержкам доставки грузов, что в свою очередь негативно отражается на финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «Российские железные дороги» является государственной компанией; представил документы в обоснование заявленных доводов.

Истец с учетом принятия доводов ответчика о повторном предъявлении требований по отправке № ЭП438634 на сумму 20 523,84 руб. и о неверном расчете по накладным №№ ЭС206188, ЭТ305935, ЭТ316460 на сумму 11 711 руб. 52 коп. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 929 753 руб. 66 коп. по накладным №№ ЭП118936, ЭП119061, ЭП120114, ЭП120319, ЭП326738, ЭП326335, ЭП436943, ЭП437060, ЭП437195, ЭП437589, ЭП723770, ЭП723945, ЭП724093, ЭП723550, ЭП808589, ЭР011262, ЭР566990, ЭР567138, ЭР567257, ЭР771136, ЭР771485, ЭР771689, ЭР772882, ЭР773152, ЭР773457, ЭР782286, ЭС018067, ЭС018250, ЭС018445, ЭС138487, ЭС205188, ЭC297997, ЭС298150, ЭС314474, ЭС962607, ЭС963691, ЭС971236, ЭT046483, ЭТ305935, ЭТ316460; возражал относительно обоснованности и принятия судом довода ответчика о повторном предъявлении требований в остальной части, кроме того, возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований до суммы 929 753 руб. 66 коп. судом принято. Дело рассмотрено по существу с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ОАО «РЖД» и ООО "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" заключен договор №УУ/437 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД", примыкающего к станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В феврале-марте 2025 года истцом (грузоотправитель) со станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателей направлены вагоны с грузом, что подтверждается представленными в материалы дела электронными железнодорожными транспортными накладными, поименованными в расчете.

Вагоны с грузом прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 961 989 руб. 02 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых вагонов истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.03.2025 исх. № 197, от 24.03.2025 исх. №265, от 28.03.2025 исх. № 285 с требованием уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании пени в соответствии со статьей 97 УЖТ в размере 929 753 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые вагоны посредством составления железнодорожных транспортных накладных №№ЭП118936, ЭП119061, ЭП120114, ЭП120319, ЭП326738, ЭП326335, ЭП436943, ЭП437060, ЭП437195, ЭП437589, ЭП723770, ЭП723945, ЭП724093, ЭП723550, ЭП808589, ЭР011262, ЭР566990, ЭР567138, ЭР567257, ЭР771136, ЭР771485, ЭР771689, ЭР772882, ЭР773152, ЭР773457, ЭР782286, ЭС018067, ЭС018250, ЭС018445, ЭС138487, ЭС205188, ЭC297997, ЭС298150, ЭС314474, ЭС962607, ЭС963691, ЭС971236, ЭT046483, ЭТ305935, ЭТ316460, ЭП438634.

Срок доставки груженых вагонов определен в указанных электронных железнодорожных транспортных накладных.

Согласно уведомлениям о прибытии груженых вагонов на станции назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав, УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленных истцом в материалы дела претензий с доказательствами направления их в адрес ответчика и ответами перевозчика судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом в материалы дела электронных железнодорожных транспортных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки груженых вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии груженых вагонов на станцию назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов, исчислило срок доставки грузов по спорным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем,к указанному сроку доставку грузов не осуществило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки грузов от 1 до 11 суток, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 929 753 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, и делаются отметки в железнодорожной транспортной накладной в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Ответчиком в представленном отзыве факт просрочки доставки груженых вагонов не оспорен, вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени на сумму на сумму 705 198 руб. 08 коп. в связи с повторным предъявлением в настоящем деле требований о взыскании пени по накладной №ЭР011262 на сумму 20 106,50 руб. (заявлены ранее грузополучателем ИП ФИО1 в рамках дела № А78-3590/2025), по накладным №№ ЭР782286, ЭС138487 на сумму 24 849,30 руб. (заявлены ранее грузополучателем ИП ФИО1 в рамках дела №А78-3591/2025), на сумму 20 523,84 руб. по накладной № ЭП438634 (заявлены ранее грузополучателем ИП ФИО1 в рамках дела №А78-3184/2025), на сумму 651 429,96 руб. по накладным №№ЭП118936, ЭП119061, ЭП120114, ЭП436943, ЭП437060, ЭП437195, ЭП723770, ЭП723945, ЭП724093, ЭП723550, ЭР566990, ЭР567138, ЭР567257, ЭР772882, ЭР773152, ЭР773457, ЭС018067, ЭС018250, ЭС018445 (заявлены ранее грузополучателем ПАО «ППГХО» в рамках дела А78-5150/2025). Как указано ответчиком в отзыве, грузополучатель в рамках дела № А78-5150/2025 свое право требования на основании статьи 97 УЖТ реализовал раньше, чем истец в настоящем деле, в связи с чем требования истца о взыскании пени по данным накладным в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о повторном предъявлении в рамках настоящего дела требований по отправке № ЭП438634 на сумму 20 523,84 руб. принят истцом, истец уточнил требования в указанной части (накладная № ЭП438634 исключена из расчета).

Истец оспорил обоснованность заявленного ответчиком довода о повторном предъявлении требования о взыскании пени по отправкам №№ЭР011262 на сумму 20 106,50 руб. и отправкам №№ ЭР782286, ЭС138487 на сумму 24 849,30 руб., указав на то, что в решениях суда по данным делам не указаны конкретные накладные, по которым заявлены и удовлетворены требования о взыскании пени, более того, указал, что по накладным №№ЭР782286, ЭС138487 истцом к взысканию предъявлены требования о взыскании пени в размере 9 651,12 руб. и 10 228,32 руб. соответственно, всего на сумму 19 879,44 руб., тогда как ответчиком по данным накладным оспаривается сумма пени в большем размере (в общем размере 24 849,30 руб.); также указал на необоснованность довода о повторном предъявлении требований на сумму 651 429,96 руб. по накладным №№ЭП118936, ЭП119061, ЭП120114, ЭП436943, ЭП437060, ЭП437195, ЭП723770, ЭП723945, ЭП724093, ЭП723550, ЭР566990, ЭР567138, ЭР567257, ЭР772882, ЭР773152, ЭР773457, ЭС018067, ЭС018250, ЭС018445, ссылаясь на то, что в рамках дела № А78-5150/2025 итоговый судебный акт не принят.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, с учетом возражений истца, суд пришел

к следующим выводам.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно положениям абзаца 6 статьи 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

При этом данные нормы не устанавливают приоритет прав кредиторов, рассматривая их как единое целое, следовательно, системное толкование статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Соответственно, в пункте 1 статьи 326 ГК РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от сроков обращения за судебной защитой и скорости рассмотрения дел в арбитражных судах Российской Федерации, возникший на стороне солидарного должника запрет исполнить солидарное требование другому солидарному кредитору не прекратился.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

При этом пункт 4 статьи 326 ГК РФ устанавливает обязанность солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Судом установлен факт предъявления грузополучателем (ИП ФИО1) требований к ОАО «РЖД» о взыскании пени по спорным накладным №№ ЭР011262 на сумму 20 106,50 руб. (дело № А78-3590/2025) и №№ ЭР782286, ЭС138487 на сумму 24 849,30 руб. (дело № А78-3591/2025).

Указанные требования удовлетворены Арбитражным судом Забайкальского края частично (приняты резолютивные части решения от 10.06.2025 по делам №№ А78-3590/2025, А78-3591/2025).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеет место повторное предъявление истцом требований о взыскании с ответчика пеней, которые являлись предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных дел, по которым судом вынесены судебные акты, вступившие на дату рассмотрения настоящего спора в законную силу.

Довод истца о том, что в тексте решений суда не указаны конкретные накладные, по которым заявлены и удовлетворены требования, отклоняется судом как необоснованный, с учетом представленных ответчиком с отзывом претензий контрагента (грузополучателя, ИП ФИО1) с указанием номеров спорных накладных.

Возможность взыскания суммы пеней субъектами, указанными в статье 120 УЖТ, за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть взысканы также и грузоотправителем.

Иной подход привел бы к возложению на ответчика двойной ответственности за одно нарушение, что является недопустимым.

При этом суд признает обоснованным довод истца о том, что по накладным №№ЭР782286, ЭС138487 последним к взысканию предъявлены требования в размере 9 651,12 руб. и 10 228,32 руб. соответственно, всего на сумму 19 879,44 руб., тогда как ответчиком по данным накладным оспаривается сумма пени в большем размере – 24 849,30 руб.

Суд также отклоняет довод ответчика о повторном взыскании пени на общую сумму 651 429,96 руб. по накладным №№ ЭП118936, ЭП119061, ЭП120114, ЭП436943, ЭП437060, ЭП437195, ЭП723770, ЭП723945, ЭП724093, ЭП723550, ЭР566990, ЭР567138, ЭР567257, ЭР772882, ЭР773152, ЭР773457, ЭС018067, ЭС018250, ЭС018445, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу судебный акт по существу спорапо делу № А78-5150/2025, на которое ссылается ответчик, не принят.

Как было указано выше, вопреки доводу ответчика, нормы действующего законодательства не устанавливают приоритет на предъявление требования о взыскании пени грузоотправителями либо грузополучателями.

При этом ответчик не лишен права заявить о повторном взыскании пени по вышеуказанным накладным в рамках дела № А78-5150/2025.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени по накладным №№ЭР782286, ЭС138487 в размере 19 879 руб. 44 коп., по накладной № ЭР011262 в размере 20 106 руб. 50 коп., всего – 39 985 руб. 94 коп., удовлетворению не подлежат.

По остальным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени ответчик не оспорил, просрочка доставки грузов подтверждается материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнераза каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Представленные сторонами расчет и контррасчет пени частично приняты и частично отклонены судом с учетом выводов, изложенных выше, общий размер пени, признанный судом обоснованно заявленным, составил 889 767 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка грузов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

С учетом выводов суда сумма пени, правомерно начисленная истцом за просрочку доставки грузов, составила 889 767 руб. 72 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП118936, ЭП119061, ЭП120114, ЭП120319, ЭП326738, ЭП326335, ЭП436943, ЭП437060, ЭП437195, ЭП437589, ЭП723770, ЭП723945, ЭП724093, ЭП723550, ЭП808589, ЭР011262, ЭР566990, ЭР567138, ЭР567257, ЭР771136, ЭР771485, ЭР771689, ЭР772882, ЭР773152, ЭР773457, ЭР782286, ЭС018067, ЭС018250, ЭС018445, ЭС138487, ЭС206188, ЭC297997, ЭС298150, ЭС314474, ЭС962607, ЭС963691, ЭС971236, ЭT046483, ЭТ305935, ЭТ316460 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 889 767 руб. 72 коп., удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не менее, чем на 70% с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки груза), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, возникновении у истца необоснованной выгоды, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения; кроме того, ответчик сослался на наличие исключительных объективных экстраординарных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, и, как следствие, способствовавших максимальному использованию в настоящее время пропускной способности Восточного полигона ОАО «РЖД» (в том числе, Забайкальской железной дороги), что приводит к задержкам доставки грузов, что в свою очередь негативно отражается на финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «Российские железные дороги» является государственной компанией.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные ответчиком в его обоснование, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве размера неустойки (пени) применительно к перевозчику, в частности, за просрочку доставки грузов/порожних вагонов, не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что даже отсутствие, по мнению истца, экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушения обязательства по своевременной доставке грузов, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также учитывает, что ОАО "РЖД" является крупнейшим налогоплательщиком, продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке грузов, учитывая высокий процент неустойки, а также наличие исключительности случаев нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы пени 889 767 руб. 72 коп., то есть до суммы 444 883 руб. 86 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая нарушения обязательства, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (пени) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Указанная правовая позиция поддержана, в частности, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А19-23076/2022.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд считает заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 444 883 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 53 099 руб. 00 коп.

В связи с уточнением (уменьшением) истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составил 51 488 руб. 00 коп.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 444 883 руб. 86 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы – 889 767 руб. 72 коп. (95,70%).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в том числе, в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 274 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца и не подлежат возмещению; кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 611 руб. 00 коп.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 671205, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, КАБАНСКИЙ РАЙОН, КАМЕНСК <...>) пени в размере 444 883 руб. 86 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы – 889 767 руб. 72 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 274 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 671205, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, КАБАНСКИЙ РАЙОН, КАМЕНСК <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 611 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2025 № 251244.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева