Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А40-286860/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2023

Дело № А40-286860/2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 03 марта 2023 года кассационную жалобу

ООО «Снабженец-2»

на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

и на постановление от 13.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Снабженец-2»

к ФГБУ Культуры «Всероссийский й центр развития художественного творчества и гуманитарных технологий»

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабженец-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУК «Всероссийский центр развития художественного творчества и гуманитарных технологий» (далее – ответчик) о взыскании понесенных убытков в размере 18 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 иск удовлетворен.

В суд первой инстанции поступило заявление от истца о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Снабженец-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, по какой причине он снижает судебные издержки истца с суммы в 25 000 руб. до суммы в 10 000 руб., никакого иного расчета представлено не было. Заявитель указывает на то, что стоимость услуг у ООО «Правовед» по судебной и юридической помощи была вполне рыночной и обоснованной, а по некоторым видам услуг даже ниже, чем по иным организациям, оказывающим юридические услуги по городу Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 02.11.2021 №97/П, акт на выполнение работ-услуг от 04.04.2022 №332, платежное поручение от 04.04.2022 №48.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт понесенных судебных издержек на представителя заявителем подтвержден, с учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу №А40-286860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова