Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-47173/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40- 47173/23-58-351

«20» июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АНО "МЭЦ" (109028, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ХОХЛОВСКИЙ ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "РИПЛ" (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 9, ЭТ. 3, ПОМ/КАБ Х/48, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности.

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2022г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.03.2023г.),

Установил:

определением от 16.03.2023г. принято к производству исковое заявление АНО "МЭЦ" к ответчику ООО "РИПЛ" о взыскании задолженности.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9.148.004,35 руб., неустойку за период с 09.12.2022г. по 01.05.2023г. в размере 418.658,15 руб.

В настоящем заседании дело поделало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований частично, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.12.2021г. между сторонами заключен договор № К21-227, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истец) оказать услуги по размещению и продвижению товаров московских компаний в местах оффлайн продаж Авиационной Бортовой Торговли в соответствии с Техническим заданием, Калькуляцией, Графиком оказания услуг, а Заказчик обязуется принять Услуги, оказанныенадлежащим образом, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренныхнастоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. договора Цена Договора составляет 31.555.273 рубля 91 копейка.

Согласно п. 2.5. договора Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

Заказчик производит выплату Исполнителю авансового платежа в размере17.253.004 рубля 35 копеек, в том числе 472.118 рублей 85 копеек (субсидия 2019 года № 9/2-84-18 от 29.12.2018, статья №72 "Продвижение товаров московских компаний на экспортныерынки") по 1 этапу оказания услуг; 16.780.885 рублей 50 копеек (субсидия 2021года № 9/2-6ано-21 от 25.01.2021, статья № 1.3.10 "Продвижение товаров московскихкомпаний на экспортные рынки") по 2 этапу оказания услуг.

Оплата авансового платежа, предусмотренного настоящим пунктом Договора, производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего Договора, после доведения средств целевого финансирования до Заказчику на основании выставленного Исполнителем счета на перечисление авансового платежа в течение 30 рабочих дней со дня получения счета Заказчиком.(2.5.1)

Заказчик производит выплату Исполнителю авансового платежа в размере3.961.997 рублей 67 копеек (субсидия 2019 года № 9/2-84-18 от29.12.2018, статья №72 "Продвижение товаров московских компаний на экспортныерынки") по 3 этапу оказания услуг после направления Исполнителем отчетнойдокументации по факту оказания всего объема Услуг по 1 этапу.

Оплата авансового платежа, предусмотренного настоящим пунктом Договора, производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего Договора, после доведения средств целевого финансирования до Заказчика, на основании выставленного Исполнителем счета на перечисление авансового платежа в течение 30 рабочих дней со дня получения счета Заказчиком. (2.5.2)

Оплата услуг 1 этапа оказания услуг за вычетом авансового платежа осуществляется Заказчиком по факту оказания Исполнителем всего объема Услуг по 1 этапу оказания услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости этих Услуг со своего лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего Договора, в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии доведения средств целевого финансирования до Заказчика, на основании выставленного Исполнителем счета. (2.5.3)

Оплата услуг 3 этапа оказания услуг за вычетом авансового платежа осуществляется Заказчиком по факту оказания Исполнителем объема Услуг за отчетный период (3 календарных месяца), в безналичном порядке путем перечисления стоимости этих Услуг, со своего лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего Договора, в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки по этапу оказанных услуг по этапу при условии доведения средств целевого финансирования до Заказчика, на основании выставленного Исполнителем счета. (2.5.4)

Судом установлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 17.253.004,35 руб., что подтверждается представленным п/п №000170, № 000171 от 11.02.2022г., и ответчиком не оспаривается.

30.09.2022г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора согласно п. 2 которого В срок до 7 ноября 2022 года Исполнитель обязуется перечислить Заказчику первую часть выплаченного Заказчиком Исполнителю аванса по Договору в размере 5.753.003 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 3 соглашения В срок до 20 ноября 2022 года Исполнитель обязуется перечислить Заказчику вторую часть выплаченного Заказчиком Исполнителю аванса по Договору в размере 5.750.000 рублей 00 копеек на казначейский счет Заказчика.

Согласно п. 4 соглашения в срок до 30 ноября 2022 года Исполнитель обязуется перечислить Заказчику третью часть, выплаченного Заказчиком Исполнителю аванса по Договору в размере 5.750.001 рубль 35 копеек на казначейский счет Заказчика.

Ответчиком обязательство по возврату аванса исполнено частично, задолженность составляет 9.148.004,35 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. ссылку ответчика на непреодолимые обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательства, суд отклоняет, как не подтвержденную надлежащими доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, носят глобальный характер и распространяются на всех участников гражданского оборота в равной степени. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 418658,15руб. в связи с нарушением условий договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, В случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, потерпевшая Сторона вправе потребовать уплаты неустоек и/или штрафов, предусмотренных Договором, в зависимости от допущенного нарушения.

Согласно п. 7.3. договора Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Стороной обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки, установленной Банком России от не уплаченной в срок суммы либо размера неисполненного обязательства.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 09.12.2022г. по 01.05.2023г. в размере 418.658,15 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Ссылка ответчика на п. 5 дополнительного соглашения, согласно которому все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, противоречащие настоящему Соглашению, прекращают свое действие со дня вступления соглашения в силу, а также на п.7 соглашения о расторжении согласно которому с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения Стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности Исполнителя по возврату аванса Заказчику по Договору в порядке, установленном в п. 2 настоящего Соглашения, отклоняется судом ввиду необоснованности.

Из положений вышеуказанных пунктов не следует прекращение обязательств сторон по начислению неустойки.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4. ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает, что установленный договором размер неустойки соразмерен величине ставки рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований снижения неустойки, величина которой меньше величины, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РИПЛ" в пользу АНО "МЭЦ" задолженность по договору от 29.12.2021г. в размере 9.148.004 (девять миллионов сто сорок восемь тысяч четыре) руб. 35 коп., неустойку в размере 418.658 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68.841 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 90 коп.

Возвратить АНО "МЭЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.524 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 10 коп., уплаченную платежным поручением № 000203 от 21.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



СудьяО.Н. Жура