Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А84-1468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

Дело №А84-1468/19

Полный текст судебного акта изготовлен 15.09.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 09.09.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» ИНН <***>

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

до перерыва от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

у с т а н о в и л :

29.03.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, предприниматель, Заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» (ответчик, Подрядчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 084 773,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 750,44 руб., (размер требования уточнен и принят судом к рассмотрению).

Ответчик с иском не согласился, представив отзыв, в котором указал на правомерность нахождения у него денежных средств, полученных от ответчика в рамках гражданско-правового обязательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 между предпринимателем как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен договор №32/18 подряда на выполнение строительных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить строительные работы на объекте по адресу: Республика Крым, <...>.

Конкретные виды и объемы выполняемых работ в соответствии с п. 1.3. договора определяются Приложением № 1 к договору.

Согласно п. 2.1. договора, работы должны были быть осуществлены Подрядчиком в течение 75 рабочих дней при условии своевременного поэтапного финансирования.

В соответствии с п. 2.2. договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения средств на закупку материала.

Раздел 5 договора предусматривал порядок оплаты, согласно которому Заказчик должен был произвести авансирование материалов для выполнения заказа в размере стоимости материалов в сумме 1 178 704 руб.. Оплата работ должна была производиться Заказчиком по мере выполнения каждого этапа работ на основании акта выполненных работ, предоставленного Подрядчиком Заказчику.

В соответствии с условиями договора Заказчиком была оплачена денежная сумма в размере 1 178 704 руб., а именно: 22.05.2018 в размере 110 000 руб., 23.05.2018 - в размере 600 000 руб., 04.06.2018 - в размере 468 704,00 руб.

В соответствии с Актом выполненных работ от 25.07.2018, подписанным между Заказчиком и Подрядчиком, ответчиком во исполнение обязательств по договору были выполнены работы и поставлены стройматериалы на общую сумму 200 378,17 руб., из которых: денежная сумма за использованные и оплаченные материалы составляет 93 930,49 руб.; денежная сумма за проведенные работы по устройству фундамента составляет 106 447,68 руб..

25.07.2018 предприниматель оплатила ответчику денежную сумму в размере 106 447,68 руб..

10.08.2018 предпринимателем было направлено уведомление о расторжении договора, поскольку на тот момент стало очевидным, что работы по договору не могут быть выполнены в срок. Соответственно, с 18.08.2018 предприниматель полагает договор расторгнутым.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор подряда прекратил свое действие, а перечисленная ответчику денежная сумма в сумме 1 084 773, 60 руб. им не возвращена, а также не выполнены на указанную сумму предусмотренные договором подряда работы, удержание указанных денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Оснований для удержания полученных от ИП ФИО1 денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется.

В свою очередь, Подрядчик 10.08.2018 направил Заказчику для подписания Акты выполненных работ №2 и №3 от 22.05.2018.

Данные Акты предпринимателем не подписаны, поскольку имелись замечания, в связи с чем Заказчик установил срок для устранения замечаний – до 17.08.2018. До настоящего времени работы по указанным Актам не приняты Заказчиком.

Согласно п. 6.2. договора, в случае отказа Заказчика принять выполненные работы он в течение пяти рабочих дней с момента сдачи этапа работ (объекта) направляет Подрядчику мотивированный отказ от принятия работ с указанием выявленных недостатков и требованием устранить их. Подрядчик обязан устранить допущенные недостатки в сроки, согласованные с Заказчиком. Факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается Актами выполненных работ, составленными в произвольной форме, которые предоставляет Подрядчик Заказчику по мере выполнения работ посредством электронной почты, либо лично. Акты выполненных работ подтверждаются фотоотчетами Подрядчика, если Заказчик либо его представитель не может принять работы лично (п.6.4. Договора). В случае непоступления мотивированного ответа об отказе от приемки выполненных работ в течение трех дней, направленный Застройщику акт выполненных работ считается подписанным, работы считаются принятыми заказчиком (п. 6.5. Договора).

Таким образом, истец полностью выполнил условия договора, а именно, отказавшись принять выполненные ответчиком работы, в течение трех дней направил ответчику мотивированный отказ с приложенными фото объекта и недостатков, предложив исправить данные недостатки до 17.08.2018.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если Заказчик отказался принимать выполненные работы, и представил мотивированный отказ.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества и объема выполненных работ определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСНЭ «Судэкспертиза» (эксперт ФИО4).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- какие строительные работы выполнены ООО «Дом-Лидер» по строительству жилого дома, расположенного по ул. Новая Подгорная, 30 в с. Новоотрадное Ленинского района в Республике Крым согласно договору №32/18 от 22.05.2018 и его приложений?

- какие строительные материалы и в каком количестве (объеме) использованы ООО «Дом-Лидер» при строительстве жилого дома, расположенного по ул. Новая Подгорная, 30 в с. Новоотрадное Ленинского района в Республике Крым согласно договору №32/18 от 22.05.2018 и его приложений?

- какова стоимость выполненных работ и использованных строительствах материалов ООО «Дом-Лидер» согласно договору №32/18 от 22.05.2018 и его приложений?

В соответствии с заключением АНО ЦСНЭ «Судэкспертиза», стоимость фактически выполненных работ и использованных строительных материалов ООО «Дом-Лидер» согласно договору №32/18 от 22.05.2018 и его приложений, с учетом данных акта № 1, № 2 и данных сметы № 1, составляет 469375,05 руб. (106447,68+ 93930,49 +200985,68+68011,20), стоимость дополнительных работ и использованных строительных материалов ООО «Дом-Лидер» согласно договору №32/18 от 22.05.2018 г. и его приложений, с учетом данных акта № 3 составила 23965,52 рублей (11786+12179,52).

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО ЦСНЭ «Судэкспертиза» ФИО4 пояснила суду, что выводы, изложенные в заключении относительно стоимости и объемов фактически выполненных работ и использованных строительных материалов ООО «ДомЛидер» были сделаны экспертом исключительно на основании имеющихся в материалах дела документов, в частности, с учетом Акта №2 выполненных работ и Акта №3 по состоянию на 10.08.018 года, с учетом работ, которые ответчиком не выполнялись, а истом, соответственно, не принимались.

Тогда как факт выполнения указанных работ именно ООО «Дом-Лидер» экспертом не исследовался, за основу приняты неподписанные истцом Акты.

Таким образом, суд считает недоказанным проведение работ с использованием материалов, указанных в Акте №2 выполненных работ к договору №32/18 от 22.05.2018, по состоянию на 10.08.018 года, и Акте №3 выполненных работ к договору №32/18 от 22.05.2018, по состоянию на 10.08.018.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме взыскания суммы основного долга истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2018 в размере 148 750,44 руб..

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признал его соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 084 773,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 750,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 311 руб..

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об оплате проведенной судебной экспертизы на 28.11.2020 в 11.20. в здании Арбитражного суда города Севастополя, зал судебных заседаний №1.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова